Решение от 11 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66640/2025
12 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66640/2025 по иску Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2026.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация Каменского муниципального округа Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие технологии" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17-АЭФ/2022 от 08.08.2022 г. в размере 1 005 990 руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.10.2025 в размере 439 218 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 14.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.12.2025 поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От истца 22.12.2025 поступило ходатайство о привлечении Счетной палаты Свердловской области (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Свердловской области рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 29.01.2026 поступили пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 08.08.2022 г. между Администрацией Каменского муниципального округа Свердловской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Свежие технологии" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 17-АЭФ/2022 (далее также контракт) на выполнение работ по техническому перевооружению (модернизации) объекта водоподготовки централизованной системы водоснабжения с. Покровское Каменского района Свердловской области с внедрением озоно-сорбционных технологий.

В целях определения подрядчика на выполнение работ Администрацией проведен аукцион в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В составе извещения об осуществлении закупки № 0162200011822002011 истцом опубликован документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта обоснована иным (местным) методом в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, рассчитана на основании локального сметного расчета (сметы) № 2 и составила 8 012 386 руб. 80 коп.

Сводный сметный расчет составлен на основании справочников базовых цен с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%. Сводный сметный расчет (смета) № 2 в строке НДС 20% содержит сумму 1 335 397 руб. 80 коп.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта при размещении извещений об осуществлении закупки определена с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом НДС 20% в сумме 1 335 397 руб. 80 коп.

В соответствии с предложенной ответчиком ценой выполнения работ, контракт заключен на сумму 6 147 272 руб. 06 коп. с учетом понижения начальной (максимальной) цены контракта на 1 865 114 руб. 74 коп..

Коэффициент понижения цены начальной (максимальной) цены контракта составил 0,77.

Дополнительным соглашениеv от 19.08.2022 года контракт приведен к цене 6 147 272 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 2 цена контракта цена контракта увеличена в связи с необходимостью осуществления дополнительных на сумму 55 345 руб. 00 коп., в результате чего общая стоимость работ по контракту составила 6 202 617 руб. 06 коп.

Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.11.2022 на сумму 227 442 руб. 08 коп., № 2 от 14.12.2022 на сумму 5 919 829 руб. 98 коп., № 3 от 14.12.2022 на сумму 55 345 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.11.2022 на сумму 227 442 руб. 08 коп., № 2 от 14.12.2022 на сумму 5 919 829 руб. 98 коп., № 3 от 14.12.2022 на сумму 55 345 руб., актами о приемке выполненных работ № 01 от 16.11.2022 на сумму 227 442 руб. 08 коп., № 2 от 21.12.2022 на сумму 5 975 174 руб. 98 коп.

Истец произвел оплату принятых по контракту работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1528 от 18.11.2022 на сумму 227 442 руб. 08 коп., № 1709 от 21.12.2022 на сумму 387 285 руб. 13 коп., № 1738 от 26.12.2022 на сумму 55345 руб., № 1766 от 27.12.2022 на сумму 5532544 руб. 85 коп.

Таким образом, работы приняты и оплачены истцом ответчику в сумме 6 202 617 руб. 06 коп.

Как указывает истец, в сводном сметном расчете, локальном сметном расчете (смете) № 2, в дополнительном сметном расчете № 1 к ЛСР № 2 цена работ определена без учета НДС, и цена контракта определена без учета НДС. При приемке работ по контракту акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без учета НДС расчет цены выполненных работ приведен без учета НДС. Акт о приемке выполненных работ № 01 от 16.11.2022 включает цену работ без учета НДС.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 005 990 руб. 53 коп. перечислены ответчику без законных оснований.

Истцом приведен расчет исковых требований, согласно которому:

1. Расчет незаконно уплаченной суммы по акту КС-2 от 14.11.2022 № 1:

- сумма прямых затрат; накладных расходов и сметной прибыли – 247 041 руб.,

- примененный коэффициент – 0,92066529688,

- сумма выплаты Подрядчику на основании акта – 247 442,008

- 247 442,08*0,92066529688

- с учетом применения коэффициента 0,77 (понижение цены от НМЦК при проведении аукциона) расчетная сумма по акту должна составить 247 221,57 руб. *,077=190 221,57 руб.,

- незаконно выплаченная сумма составляет 227442,08-190 221,57=37220,51.

2. Расчет незаконно уплаченной суммы по акту КС-2 от 14.11.2022 № 2

- сумма прямых затрат; накладных расходов и сметной прибыли – 6 429 948 руб.,

- примененный коэффициент – 0,92066529688,

- сумма выплаты Подрядчику на основании акта – 5 919 829,98 руб.

- 6429948,00*0,92066529688

- с учетом применения коэффициента 0,77 (понижение цены от НМЦК при проведении аукциона) расчетная сумма по акту должна составить 6 429948,00 руб. *,077=4 951 059,96 руб.

- незаконно выплаченная сумма составляет 5 919 829,98 руб. - 4 951 059,96 руб. = 968 770,02 руб.

Действия Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области в ходе исполнения муниципального контракта № 17-АЭФ/2022 от 08.08.2022 года квалифицированы Счетной палатой Свердловской области в ходе контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2022-2024 годах муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, на реализацию проектов, развития систем водоснабжения, направленных на обеспечения населения Свердловской области качественной питьевой водой их централизованных систем водоснабжения, в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области» как незаконное расходование бюджетных средств в связи с отсутствием законных оснований на их выплату.

Результаты проверки закреплены в акте № 02-1.14-25-25/834, предписании от 14.10.2025 № 01-08/597.

Учитывая вышеуказанное, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 990 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 218 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяется в случае, когда лицо без предусмотренных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что заявленные требования Заказчика основаны исключительно на проведенной Счетной палатой Свердловской области контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2022-2024 годах муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, на реализацию проектов, развития систем водоснабжения, направленных на обеспечения населения Свердловской области качественной питьевой водой их централизованных систем водоснабжения, в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области».

По результатам проведенной ревизии контрольным органом выявлены нарушения, допущенные при составлении локальных сметных расчетов, не находящихся в сфере ответственности подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Условия контракта соответствовали аукционной документации, что не оспаривалось сторонами.

Обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в соответствии с его условиями относительно объемов и цены подлежащих выполнению работ, определенных локальными сметными расчетами, входящими в состав аукционной документации.

При этом, проведение проверки целевого и эффективного расходования Заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, стороны исполнили государственный контракт в полном объеме с установленной твердой ценой.

Следовательно, Подрядчик не несет ответственности за определение условия о цене контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку не формировал цену контракта, заключил его по результатам конкурсной процедуры, добросовестно исполнив свои обязательства.

Кроме того, заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для Подрядчика актов проверки контролирующих Заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих Подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

При этом, Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ с нарушением условий контракта, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью.

Таким образом, суд, исходя из того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Заказчика является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, пришел к выводу, что ревизионные документы не являются надлежащим доказательством в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производное от основного требования, в котором судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Раднаева