Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-192918/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024                                                                                 Дело № А40-192918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 28.11.2023),

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО3, (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований 152 952 790,43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темир Транс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ООО «Темир Транс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пределах 152 952 790,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что заявление АО «Мосэнергосбыт»  мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, надлежащее исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, признаны необоснованными и носящими предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носило вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности). Доказательств того, что ответчиками осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, представлены были. Предполагаемый размер имущественных требований, который, по мнению АО «Мосэнергосбыт» составлял 152 952 790,43 руб., не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А40-192918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько


                                                                                                                    Н.С. Калинина