Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-37710/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37710/2017
27 декабря 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 156 226,34 рублей и убытков в сумме 10 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" о взыскании неустойки в размере 156 226,34 рублей и убытков в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 03.11.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 27.11.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.12.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.12.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

19.12.2017г. общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Покупатель) и ООО «УралИнтерСтрой» (далее -Поставщик) заключен договор поставки № 548/532 от 08.06.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю стойки Ж/Б СК, далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому описанию (условия, требования, характеристики и т. п.) (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям Договора.

Поставка Товара, согласно п. 5.1. Договора, осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней со дня получения заявки от Покупателя. Поставка Товара осуществляется партиями по заявке(кам) Покупателя, но не позднее 31 августа 2016 г.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что оформленная заявка (подписанная представителем Покупателя) направляется Поставщику факсимильной связью на номер +7 (342) 270 09-07 доб. 2104 или в виде сканированного документа на электронный адрес: gvr@gcec.ru.

Оформленная заявка в виде сканированного документа была направлена Покупателем 17.06.2016 г. на электронный адрес Поставщика (в соответствии с п. 5.1.2. Договора), что подтверждается распечаткой со служебного электронного адреса ГУП РК «Крымэнерго».

В адрес ГУП РК «Крымэнерго» поступил ответ от 22.06.2016 г. на данную заявку, что подтверждается так же распечаткой со служебного электронного адреса ГУП РК «Крымэнерго».

Согласно п. 5.1. Договора, Поставщик должен был выполнить обязательства не позднее 31.08.2016 г.

Между тем, как указывает Истец, поставка Товара, согласно товарной накладной № 212 от 17.08.2016 г., была осуществлена 14.09.2016 г., что подтверждается отметкой в товарной накладной в разделе: груз принял, груз получил.

Согласно п. 10.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Полагая, что Ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору, ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня за нарушения сроков выполнения обязательств за период с 01.09.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 156 226, 34 руб., а так же начислены убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 4 АПК РФ, ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «УралИнтерСтрой» направлена претензия исх. № 1012/13370 от 14.08.2017 г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.09.2017 г.

Ответ на претензию ГУП РК «Крымэнерго» получен исх. № 343 от 20.09.2017 г., которым требования, изложенные в претензии ответчиком не признаны.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных в п. 5.1 Договора, Поставщик платит Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил – 156 226 руб. 34 коп.

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 156 226 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков на основании п.7.6 договора.

В соответствии с п.7.6 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товаров, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (штраф) и кроме того, возмещает убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей.

По своей правовой природе, исходя из условий заключенного сторонами договора, заявленная сумма в 10 000 рублей является дополнительной фиксированной суммой, относящейся к договорной неустойке.

Таким образом, в рамках заключенного договора, ответчиком взяты на себя дополнительные обязательства, оплатить в случае недопоставки или просрочки товара дополнительную сумму 10 000 рублей, без учета начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении со стороны истца двойной ответственности за одно и тоже нарушение, ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Основания для уменьшения размера санкций, с учетом социальной значимости объектов строительства, отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения доводов Ответчика изложенных в отзыве на иск в иной части суд не находит.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку в сумме 156 226 рублей 34 копейки;

- убытки в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 987 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Удовихина