Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-253397/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253397/20-176-1702
5 августа 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Информационный Центр»

к ответчику: ООО «Мастерхост»

о взыскании 13.542.208 рублей 34 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Мастерхост»

к ответчику: АО «Информационный Центр»

о взыскании 96.999.446 рублей 11 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 07.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Информационный Центр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастерхост» (далее по тексту также – ответчик) 13.542.208 рублей 34 копеек, из них 12.561.462 рублей 12 копеек задолженности и 980.746 рублей 22 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 96.999.446 рублей 11 копеек, из них 65.576.857 рублей 00 копеек убытков, 30.378.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.044.589 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором на оказание технологических услуг от 01.04.2014 №1/2014/Ар.Ст. обязательств. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении. Ответчик в полном объеме поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание технологических услуг от 01.04.2014 №1/2014/Ар.Ст. (далее по тексту также – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению ПАК заказчика (серверного оборудования и установленного на нем ПО) на технологической площадке исполнителя, а также обеспечить авторизованный (по постоянным пропускам)/неавторизованный (по списку) режим физического доступа персонала заказчика на территорию технологической площадки и других вспомогательных помещений исполнителя для проведения мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК заказчика и поддержанию его информационных процессов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению № 7 от 01.04.2019 к договору ежемесячная общая стоимость базовых услуг составляет 5.082.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 847.000 рублей 00 копеек, ежемесячная стоимость дополнительных услуг составляет 66.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 15.04.2020 к договору с 1 мая 2020 года по 14 мая 2020 года стоимость услуг по договору за указанный период составляет 3.250.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, включая расходы исполнителя на электроэнергию. С 14 мая 2020 года по 1 июля 2020 года стоимость услуг по договору за этот период составляет 4.950.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и не подлежит изменению в сторону увеличения. Кроме того, заказчик оплачивает расходы исполнителя на электроэнергию исходя из фактического потребления заказчиком электроэнергии с 14 мая 2020 года по 1 июля 2020 года. Вместе с этим, согласно дополнительному соглашению №8 от 15.04.2020 к договору стороны пришли к взаимному соглашению о том, что договор считается расторгнутым с 01 июля 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела УПД, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.210, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с 26.06.2020 по 11.12.2020 надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 12.561.462 рублей 12 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980.746 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 20.08.2020.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету заявленная сумма задолженности складывается из оказанных услуг аренды ДЦ и услуг электричества, в которые в том числе входит тепловая энергия согласно выставленным истцом счетам на оплату.

Однако в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возмещение затрат за тепловую энергию не входит в обязанность ответчика, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 12.365.219 рублей 74 копеек задолженности и 961.121 рубля 97 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого ответчик указывает следующее.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечивать работоспособность используемого на технологической площадке оборудования и программного обеспечения.

Согласно п. 3.2.12 исполнитель обязался участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования технологической площадки и поддержания ее в надлежащем состоянии и порядке, согласованном с заказчиком.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение исполнителем договора, связанное с отключение электроснабжения и инфраструктурного оборудования на технологической площадке, расположенной по адресу местонахождения исполнителя, что негативно отразилось на способности заказчика поддерживать существующие и устанавливать новые деловые отношения, что повлекло для заказчика утрату конкурентоспособности и положительной оценки в глазах клиентов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с февраля 2020 года исполнитель предоставлял в адрес заказчика бухгалтерские документы на оплату услуг по договору на сумму 7.500.000 рублей 00 копеек, что по мнению ответчика превышало установленную договором стоимость ежемесячной услуги на 2.418.000 рублей 00 копеек.

Ответчик также указывает на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2020 №8, в соответствии с которым стороны изменили стоимость услуг по договору, было подписано под давлением исполнителя, который угрожал в случае не подписания заказчиком данного документа полным прекращением оказания услуг по заключенному договору, отключением оборудования заказчика от электроснабжения, в связи с чем ответчик полагает, что указанная сделка недействительна.

Таким образом, ответчик полагает, что ненадлежащее, а также противоречащее закону, исполнение исполнителем обязательств по договору повлекло причинение заказчику убытков в виде реального ущерба в размере 65.576.857 рублей 00 копеек, а также ущерба в виде оплаты услуг по договору в размере 30.378.000 рублей 00 копеек за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, которые фактически не были оказаны исполнителем, так как допуск персонала заказчика на территорию технологической площадки и других вспомогательных помещений исполнителя для проведения мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК заказчика и поддержанию его информационных процессов был запрещен исполнителем в этот период, исполнитель не обеспечивал работоспособность используемого на технологической площадке оборудования и программного обеспечения, что фактически повлекло полное неисполнение обязательств по договору со стороны исполнителя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику именно в результате действий (бездействия) истца, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отключении электроснабжения и инфраструктурного оборудования на технологической площадке и закрытии истцом допуска персонала заказчика на территорию технологической площадки и других вспомогательных помещений исполнителя для проведения мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК заказчика и поддержанию его информационных процессов, документально не подтверждены, в связи с чем требования встречного искового заявления о взыскании 65.576.857 рублей 00 копеек убытков и 30.378.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком документально не доказано причинение ущерба именно в результате действий истца, требование ответчика о взыскании 1.044.589 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 12.365.219 рублей 74 копеек задолженности и 961.121 рубля 97 копеек неустойки, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастерхост» (ОГРН <***>) в пользу АО «Информационный Центр» (ОГРН <***>) 13.326.341 рубль 71 копейку, из них 12.365.219 рублей 74 копейки задолженности и 961.121 рубль 97 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89.265 рублей 4 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин