Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-56087/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56087/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14238/2025)  акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-56087/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр. 36, помещ. 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к. 1 лит7 А, пом. 3Н; далее – Компания) с требованием о взыскании 14 173 493 руб. 62 коп. в качестве упущенной выгоды.

Решением суда от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет упущенный выгоды произведен истцом именно по дням простоя неисправного оборудования по дату окончания гидронамывного сезона. В связи с наличием недостатка в насосе, простой земснаряда, на который он устанавливался, за период с 27.09.2019 по 01.11.2019 составил 35 дней. Общество не получило доход (упущенная выгода) в размере 14 173 493 руб. 62 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, с учетом статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании 1 673 878 руб. 54 коп. задолженности и 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022, в рамках дела №А56-119072/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 и далее на сумму долга с 02.10.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплаты экспертизы в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-119072/2020 оставлено без изменения.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 21.06.2017 заключили договор на поставку оборудования № 2106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить в собственность покупателя погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 70 метров.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 234 680 евро (пункт 2.1 договора).

По платежным поручениям от 26.06.2017 № 4609 на сумму 1 564 799 руб. 30 коп., от 05.07.2017 № 4828 на сумму 4 737 949 руб. 83 коп., от 13.10.2017 № 7223 на сумму 7 186 777 руб. 50 коп., от 01.11.2017 № 7615 на сумму 1 090 952 руб. 75 коп. истец перечислил ответчику 14 580 479 руб. 38 коп.

В ходе эксплуатации насоса истцом выявлена его неисправность. 06.03.2019 между сторонами подписан договор № 0603 на поставку оборудования – погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 40 метров.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 06.03.2019 № 0603 поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам Российской Федерации, что подтверждается сертификатом Российской Федерации. 24.09.2019 в поставленном насосе истцом обнаружена неисправность – сквозное отверстие в корпусе насоса.

В ходе рассмотрения дела № А56-119072/2020 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 21.12.2021 № К742тэ/2021 экспертом сделаны следующие выводы: нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны «А», повышенный износ сальников уплотнения насоса являются следствием естественного износа; попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя возникло вследствие отсутствия системы компенсации в комплектации насоса; нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны «А», повышенный износ сальников уплотнения насоса относимы к естественному износу в процессе эксплуатации; попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя относимо к гарантийному случаю.

В письме от 18.07.2019 № DR-1807/1 Компания сообщала о возможности безаварийной работы насоса до глубины 35-40 метров.

Нарушений истцом порядка эксплуатации насоса, выхода его из строя по вине Общества судами не установлено.

В ходе рассмотрения дела № А56-119072/2020 суд признал требование о возмещении стоимости некачественного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество лишено возможности пользования приобретенным насосом в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды, неполученной по договору о выполнении работ гидромеханизированным способом.

В 2018 году земснаряд, с установленным насосом EL300C, выполнял гидромеханизированные работы на объекте «Месторождение песка «К47» на Вадельпском м/р» (Нефтеюганский район), в 2019 году насос на земснаряде заменен на EL30QB. в рамках гарантийных обязательств.

На гидронамывной сезон 2019 года земснаряд перемещен на объект: «Реконструкция автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск, км 713-732 (2-очередь)», в рамках заключенного между ООО УК «Юграгидрострой» и Обществом договора № 17-1/2019 от 15.08.2019, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка в объеме 700 000 м.куб. Стоимость 1 м.куб.  песка составляет 240 рублей без учета НДС.

В результате неисправности повторно поставленного ответчиком насоса, обязательства по вышеуказанным договору не могли быть исполнены в полном объеме, в результате чего Общество не получило прибыль, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А56-119072/2020 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2021 № К742тэ/2021 экспертом сделаны следующие выводы: попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя относимо к гарантийному случаю.

Расчет упущенный выгоды произведен истцом по дням простоя неисправного оборудования по дату окончания гидронамывного сезона.

Определением суда от 20.01.2025 направлен запрос Ханты-Мансийскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с требованием представить сведения о погодных условиях в городах Тобольск и Нефтеюганск в период с 27.09.2019 по 01.11.2019.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в суд представил поступил ответ о невозможности предоставления данных сведений без уточнений и оплаты.

Определением суда от 20.02.2025 направлен повторный запрос с требованием о предоставлении сведений сведения о погодных условиях в городах Тобольск и Нефтеюганск в период с 27.09.2019 по 01.11.2019 (атмосферные осадки, атмосферное давление, атмосферное явление, температуру воздуха).

Представитель истца не возражал против указанного запроса. На момент вынесения решения суда, запрошенные документы не поступили.

Истец направил пояснения относительного отсутствия возможности провести дополнительную оплату самостоятельно в ответ на запрос.

Согласно действующей судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таких доказательств истцом не представлено, расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-56087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев