Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-131832/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-131832/18-158-90814 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРОМАК» (ИНН 7729609467, дата регистрации 17.09.2008г., 117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1;2, КОМНАТА 45)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 7719696140, дата регистрации 13.10.2008, 105037, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКИТИНСКАЯ, ДОМ 5А, ПОДЪЕЗД 6 КОМНАТА 3)

о расторжении договора №01/06/2016.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 года №1.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора №01/06/2016 на техническое обслуживание лифтового оборудования, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРОМАК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. си. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорный договор должен быть расторгнут в судебном порядке по причине существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, выразившегося в прекращении доступа сотрудников истца на объект.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Процессуальный закон также определяет, что только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, анализ во взаимосвязи указанных выше как норм материального права, так и норм процессуального права, позволяет прийти к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком таких условий договора, которые могут быть квалифицированы как судом как существенные.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, дающих истцу права требовать его расторжение в судебном порядке. Напротив, истцом в материалы дела предоставлены исключительно доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора (акт сверки взаимных расчетов за 2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 07.11.2016, акт № 1 от 19.01.2018, акт №147 от 29.12.2017, акт №117 от 31.10.2017, акт №86 от 31.07.2017, акт №74 от 30.06.2017, акт №51 от 30.04.2017, акт №41 от 31.03.2017, акт №21 от 28.02.2017, акт №9 от 31.01.2017, акт №139 от 31.12.2016, акт №132 от 30.11.2016, акт №112 от 31.10.2016, акт №79 от 31.08.2016, акт №47 от 30.06.2016, накладные экспресс почты).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Кроме того, суд также отмечает, что протокольным определением суда от 04.12.2018 было отказано в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истцом заявлялось еще новое дополнительное требование о взыскании денежных средств в размере 1 256 055 руб. 22 коп., поскольку под новое требование истца необходимы новые фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг в 2018 г. (т.е. новое основание иска), в то время, как исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, связанного с фактом оказания услуг в 2018 г., а ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания, поскольку в данном случае речь будет идти о новом исковом заявлении, которое истец не лишен возможности подать в самостоятельном порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Суд принимает во внимание, что определением суда от 18.06.2018 исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств за 2017 г. было оставлено без движения, а в последующем, истцом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, было заявлено только одно требование – о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко