Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А78-14439/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14439/2015
г. Чита
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по заявлению ООО Горнорудная компания «Березовое» о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО Горнорудная компания «Березовое» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего по делу № А78-14439/2015 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Горнорудная компания «Березовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» (далее - должник, ООО ГК «Березовое») возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 10 ноября 2015 года.

Определением суда от 27 мая 2016 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношение ООО ГК «Березовое» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

От должника 18 августа 2016 года поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющегов связи со следующими нарушениями:

неявке в трехмесячный срок (с 27 мая 2016 года) в г. Читу по месту нахождения должника, неисполнения обязанностей временного управляющего;

непроведении в установленный Законом срок анализа финансового состояния должника;

непринятии мер по защите имущества должника;

необоснованной публикации 22 июня и 27 июня и дважды 11 июля в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредитора;

назначении в установленный Законом срок первого собрания кредиторов, не извещении лиц участвующих в деле о времени и месте первого собрания кредиторов, не опубликовании соответствующего уведомления; 

непредставлении за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов;

неявку 25 августа 2016 года в судебное заседание с целью его безусловного отложения и таким образом продления процедуры наблюдения;

возложения на должника не предусмотренной законом обязанности по направлению в его адрес документов почтовым отправлением, что повлекло дополнительные расходы должника на почтовое отправление; затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Березовое», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом жалоба должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего было вызвано отсутствием у суда необходимых документов.

В данном случае несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника было обусловлено отсутствием у него документов должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передачи копий документов самим должником.

Назначение и проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований мажоритарных кредиторов могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, запрет судом проведения собрания и возникновение дополнительных расходов по проведению повторного собрания. То есть в данном случае действия временного управляющего были направлены на достижение целей процедуры наблюдения, интересов конкурсных кредиторов и соотносятся с понятиями разумности и добросовестности.

Постоянное присутствие временного управляющего на месте нахождения должника Законом о банкротстве не предусмотрено, но при этом разумное отношение к своим обязанностям предполагает при наличии такой необходимости прибытие арбитражного управляющего к месту нахождения или деятельности должника, в том числе, в целях ознакомления с деятельностью должника и принятия мер по обеспечения сохранности должника в случае такой необходимости.

Доводы должника о том, что переезды временного управляющего к месту нахождения должника должны осуществляться исключительно за счет средств самого арбитражного управляющего не соответствуют положениям статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве в их совокупности, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением ВАС-4249/14 от 28 марта 2014 года.

Доводы должника о том, что он без установленных законом оснований потратил денежные средства на пересылку временному управляющему документов не могут быть приняты судом, поскольку Закон о банкротстве вменяет в безусловную обязанность должника передачу необходимых копий документов временному управляющему по его запросу (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве) любым доступным для этого способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм

права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся

доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, материалы дела полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу № А78-14439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова