Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А34-8980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8980/2018
г. Курган
04 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 636122 рублей,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, главный специалист по доверенности от 09.01.2019 №1, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №731849, №731856, отчёты о публикации судебных актов в КАД);

после перерыва:

от истца – ФИО2, главный специалист по доверенности от 09.01.2019 №1, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №731849, №731856, отчёты о публикации судебных актов в КАД);

установил:

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия - 7» о взыскании пеней в сумме 636122 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту №108 от 23.08.2016, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.7 контракта.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений статей 121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №731849, №731856, отчёты о публикации судебных актов в КАД), явку представителя не обеспечил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика против требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указав, что часть работ на сумму 711919 рублей 80 копеек были выполнены в соответствии с технологическими требованиями в период с 03 мая 2017 года до 30.06.2017 и сданы заказчику по акту КС-2 №5 от 10.07.2017, указанные работы были приостановлены 17.10.2016 с надлежащим уведомлением заказчика в связи с невозможностью их технологического выполнения и понижения температуры окружающего воздуха.

В судебном заседании 21.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, 25.02.2019 судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия-7» (подрядчик) 23.08.2016 подписан государственный контракт №108 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (далее – контракт) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Падеринское – Новое Лушниково (труба) в Кетовском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиями контракта, сдаче работ заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта цена в текущих ценах составила 11510374 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 28 октября 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, по состоянию на 14.11.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3131024 рублей 64 копейки, что следует из актов о приёмке выполненных работ №44 от 23.09.2016 на сумму 607377 рублей 58 копеек, №58 от 20.10.2016 на сумму 2523646 рублей 55 копеек, по состоянию на 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 7506530 рублей 77 копеек, в том числе по акту о приёмке выполненных работ №63 от 14.11.2016 на сумму 4375506 рублей 64 копейки, по состоянию на 10.07.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 10798454 рубля 57 копеек, в том числе по актам о приёмке выполненных работ №68 от 14.12.2016 на сумму 3291923 рубля 80 копеек, №5 от 10.07.2017 на сумму 711919 рублей 80 копеек.

13.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №02/756, в которой, ссылаясь на положения пунктов 3.1, 11.7 контракта, просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 636122 рубля.

В силу пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 11.6, 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены в установленный срок, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика договорную неустойку 636122 рубля за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 от цены контракта 11510374 рубля 37 копеек рублей, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункте 11.7 контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

При этом, при проверке расчёта начисленной истцом неустойки, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, стороны контракта 17 октября 2016 года, в связи с погодными условиями, а именно, с установлением среднесуточной температуры воздуха менее +5 гр.С и понижением в ночные часы до отрицательных значений, согласовали и приостановили по причине требований к технологическому процессу, производство работ по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав, устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей, устройству дорожных прорезей на объекте «ремонт автомобильной дороги Падеринское – Новое Лушниково (труба) в Кетовском районе».

Стороны указанным актом предусмотрели, что работы будут возобновлены при наступлении устойчивой температуры воздуха выше +5 гр.С.

Указанные действия как подрядчика, так и заказчика не противоречат положениям части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, и согласуются с условиями пункта 6.2.10 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы:- при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения, - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, суд учитывает, что стороны обоюдно согласовали приостановление производства работ по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав, устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей, устройству дорожных прорезей на объекте «ремонт автомобильной дороги Падеринское – Новое Лушниково (труба) в Кетовском районе» по причине требований к технологическому процессу в связи с погодными условиями, а именно, с установлением среднесуточной температуры воздуха менее +5 гр.С и понижением в ночные часы до отрицательных значений.

В свою очередь, технология выполнения указанных работ регламентирована положениями пункта 12.3.1 СНиП 3.06.03-85, пункта 7.2.3 ОДМ 218.2.078-2016, пункта 4.2 СП 82.13330.2016, подрядчик, соблюдая указанную технологию и температурный режим, как следует из материалов дела, выполнение указанных работ возобновил с 03.05.2017, что следует из журнала производства работ, а выполнение работ окончено 10.07.2017, что следует из акта о приёмке выполненных работ №5 от 10.07.2017 на сумму 711919 рублей 80 копеек.

Возобновление работ 03.05.2017 не противоречит указанным выше нормам, и свидетельствует о принятии подрядчиком мер осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В то же время, учитывая период приостановления данных работ с 17.10.2016 при сроке окончания работ по контракту – 28.10.2016, подрядчик, в целях соблюдения сроков выполнения работ после их возобновления 03.05.2017, должен был выполнить указанные работы на сумму 711919 рублей 80 копеек в оставшиеся 12 дней, однако работы окончены 10.07.2017, соответственно, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, исходя из согласования сторонами приостановления работ по контракту, применяя принцип справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит расчёту за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 в размере 239714 рублей 01 копейка, в том числе за период с 29.10.2016 по 14.11.2016 в размере 100443 рубля 34 копейки, за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 в размере 76372 рубля 63 копейки, и за период с 15.05.2017 по 10.07.2017 в размере 62898 рублей 04 копейки.

Суд, проверив расчёт неустойки истца и контррасчёт ответчика, признаёт арифметически верным расчёт ответчика, с учётом того, что работы на сумму 711919 рублей, 58 копеек были приостановлены, в части периодов и сумм - за период с 29.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 100443 рубля 34 копейки и за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 в сумме 76372 рубля 63 копейки.

Соответственно, учитывая, что приостановленные работы были возобновлены подрядчиком 03.05.2017, они должны были быть окончены 14.05.2017 (оставшиеся 12 дней с даты приостановления работ 17.10.2016 по срока окончания работ по контракту – 28.10.2016), однако работы подрядчиком окончены 10.07.2017, соответственно период начисления неустойки составит с 15.05.2017 по 10.07.2017 (57 дней):

П3 711919хС

С1 = (7,75%хК) х 57

К1 = 57/67 х 100% = 85,07% (то есть размер рефинансирования 0,02 ставки)

С1 = (7,75% х 0,02) х 57

С1 = 8,835%

П1 711919,80 х 8,835/100 = 62898 рублей 04 копейки.

Кроме того, суд признаёт обоснованным при расчёте применение актуальной ставки ЦБ Российской Федерации, 7,75%, поскольку это согласуется с положениями пункта 11.7 контракта, и пунктом 38 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части суммы 239714 рублей 01 копейка.

Довод ответчика о непринятии истцом мер по списанию неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку указанный порядок действовал в 2015 и 2016 годах и применялся в случае, если работы были окончены в 2016 году, в данном же случае окончательные работы подрядчиком были завершены 10.07.2017.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу положений статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7794 рубля.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 23.08.2016 №108 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 в размере 239714 рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7794 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева