Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-24234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24234/2018
г. Челябинск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску МУП «Кременкульские коммунальные системы» к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «ЮжУралВодоканал», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Сосновского муниципального района, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Дом Сервис Комфорт», о взыскании 2 335 436 руб., при участии в судебном заседании представителей-

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: Администрации ФИО3 ФИО4 Челябинской области: ФИО5 - действующей на основании доверенности 11.10.2019 года, личность удостоверена паспортом;

Ответчика: «ЮжУрал Водоканал» ФИО6 действующего на основании доверенности 09.01.2020 года, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кременкульские коммунальные системы» (далее – истец МУП «Кременкульские коммунальные системы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании убытков по обслуживанию оборудования канализационной насосной станции с. Кременкуль за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 1 301 344 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 3-5)

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 02.10.2018 (т.1, л.д. 65), 21.11.2018 (т.1, л.д.115), 26.02.2019 (т.2, л.д. 25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Сосновского муниципального района, ООО «ЮжУралВодоканал», ООО «Дом Сервис Комфорт» г.Кременкуль, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле ответчика, определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЮжУрал Водоканал» (т.1, л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «ЮжУрал Водоканал» убытки за период с марта по июль 2017 года в размере 585 424 руб. 70 коп., с Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области убытки за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 1 750 011 руб. 14 коп. всего 2 335 435 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 66-70)

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно привлечение лица к гражнаско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (т.2, л.д. 14- 16).

Ответчиком ООО «ЮжУрал Водоканал» представлен отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывает на то обстоятельство, что в спорный период между истцом и Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, истец фактически являлся собственником спорных сетей и станции НКС, обеспечивал работоспособность, спорные сети ответчику не передавались, в связи с чем, ООО «ЮжУрал Водоканал» не может быть признан надлежащим ответчиком.

Так же указывает, что ООО «ЮжУрал Водоканал», как гарантирующий поставщик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в части заключения договора с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения, в связи с несоблюдением администрацией обязательного порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества (т.3, л.д. 1-2).

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.02.2014 года между истцом и ответчиком Администрацией Кременкульского сельского поселения (далее по тексту- Администрация) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Кременкульские коммунальные системы» (т.1, л.д. 17-22), согласно которому администрация закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения: недвижимое и движимое имущество приложение № 1 к договору (т.1, л.д. 21-22), перечень передаваемого имущества прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, закрепленное за предприятием и указанное в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение (приложение № 1), отражается на балансе предприятия по состоянию на 20.02.2014.

22.02.2017 года между истцом и третьим лицом ООО «ДомСервисКомфорт», был подписан договора об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей и сооружений, (л.д.24-28 т.1), в соответствии с которым истец поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений: канализационной насосной станции (далее КНС), сельских сетей и канализации (далее Сети), работы проводятся на объекте Заказчика в селе «Кременкуль», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район с.Кременкуль.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 113097 руб. 33 коп., оплата работ по договору производится ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и акта приема-передачи работ, подписанного сторонами договора (п.3.2).

Настоящий договор вступает в силу с 22.02.2017 года и действует по 31.12.2017 года (п.4.1).

31.07.2017 между истцом и Администрацией подписано соглашение о расторжении в части договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие «Кременкульские коммунальные сети» от 20.02.2014 года, согласно которому стороны решили расторгнуть договор в части, а именно прекратить право хозяйственного ведения предприятия на следующие объекты:

1. канализационные сети с. Кременкуль 9000 м., балансовая стоимость 2344064.58, кол-во 1, сумму амортизации 2344064.58, остаточная стоимость 0

2. канализационные сети с. Кременкуль 360 м., балансовая стоимость 380900.79, кол-во 1, сумму амортизации 380900.79, остаточная стоимость 0.

Как следует из текста искового заявления, истец, в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 осуществлял деятельность, связанную с обслуживанием канализационных сетей Кременкульского сельского поселения, а именно канализационные сети с. Кременкуль 9000 м., балансовая стоимость 2344064.58, кол-во 1, сумму амортизации 2344064.58, остаточная стоимость 0, канализационные сети с. Кременкуль 360 м., балансовая стоимость 380900.79, кол-во 1, сумму амортизации 380900.79, остаточная стоимость 0 (т.1, л.д.3-5).

Как следует из пояснений истца и ответчика Администрации, данных в ходе судебного разбирательства, после подписания соглашения о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за истцом от 31.07.2017, последний не вернул спорные сети администрации.

Согласно отчета по результатам проверки расходов на обслуживание оборудования канализационной насосной станции с. Кременкуль, выполненного аудитором ООО «Консультант-Эксперт» от 28.06.2018, сумма затрат истца составила: с марта по июль 2017 года в размере 585 424 руб. 70 коп., за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 1 750 011 руб. 14 коп. всего 2 335 435 руб. 84 коп. (т.1, л.д.29-38).

При этом, исходя из аудиторского заключения, расходы истца по обслуживанию канализационных сетей за период с марта по декабрь 2017 года рассчитанных в соответствии с заключенным договором между МУП «ККС» и ООО «ДСК» № 115/2017 от 22.02.2017 составляют 1 130 973 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Администрации направлена претензия от 04.07.2018 с требованием, оплатить неосновательное обогащение в размере 22 201 196 руб. 63 коп. (т.1, л.д.8). Претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при чем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с часть. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 2 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункта 23 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к сточным водам централизованной системы водоотведения относятся принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 1 статьи 8 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в материалы дела представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что для ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» установленный тариф включает в себя затраты на обслуживание объектов водоотведения, в том числе канализационных сетей, используемых для осуществления регулируемой деятельности, находящихся на балансе организации, а так же переданные в соответствии с договором аренды.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/127 (в редакции постановления МТРиЭ от 07.12.2017 № 63/91) установлены тарифы на период 2016-2018 г.г. для ООО «ЮжУралводоканал», оказывающего услуги холодного

водоснабжения и водоотведения потребителям Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В указанных тарифах на водоотведение учитывались расходы на обслуживание и эксплуатацию сетей водоотведения Кременкульского сельского поселения.

Указанные сети находятся у указанного ответчика в соответствии с договором аренды имущества с третьим лицом, в связи с чем, тарифы на водоотведение, установленные ответчику, содержат расходы на очистку и транспортировку сточных вод, в том числе на обслуживание сетей водоотведения.

Истцу в спорный период времени тариф установлен не был.

По запросу суда третье лицо представило копию тарифного дела по установлению тарифа для ООО «ЮжУралВодоканал», из которого следует, что затраты, включенные в данный тариф не содержат в себе затраты по обслуживанию и эксплуатации спорных сетей, находящихся в заявленный период у истца.

Кроме того, из пояснений третьего лица, следует, что они не могли быть включены в затраты ответчика, поскольку истцу тариф в спорный период времени установлен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

По положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Администрацией и истцом 20.02.2014 года был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе спорных канализационных сетей села Кременкуль.

Соглашений, между Администрацией и истцом на обслуживание канализационных сетей не подписывалось и не заключалось.

После подписания между истцом и администрацией соглашения о расторжении в части спорных сетей договора, истцом указанные сети возвращены Администрации не были.

Истец, ссылаясь на выбытие из его владения объектов в спорный период представляет соглашение о расторжении в части договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятие «Кременкульские коммунальные сети» от 31.07.2017, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в отношении фактического возврата спорного имущества собственнику.

Таким образом, удерживая спорные сети, перечисляя денежные средства третьему лицу, тем самым, неся расходы по обслуживанию указанных сетей, истец, таким образом, увеличивал сумму возможных убытков, неся риск не совершения действий по возврату спорных сетей Администрации.

Доказательств заключения иных соглашений, в том числе устных, на обслуживание канализационных сетей между истцом и Администрацией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Оплата собственником муниципального имущества – публично- правовым образованием содержание имущества унитарному предприятию, которому данное имущество передано в хозяйственное ведение, и не возвращено, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод истца относительно наличия между ним и ответчиком администрацией устного соглашение на временное обслуживание канализационных сетей и станции КНС и оплаты оказанных работ, судом отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, администрацией опровергается, в связи, с чем отклоняются судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области убытков за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 1 750 011 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует, из материалов дела 21.02.2017 между истцом и ООО «ЮжУрал Водоканал» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (т.1, л.д.11-12), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнять действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объектов согласно приложению № 1 подключить объекты к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется выполнять технические условия.

Согласно п.3.1 объекты подключения: Канализационные сети с. Кременкуль, принадлежащие заказчику на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Кременкульские коммунальные сети» от 20.02.2014.

По мнению истца, ООО «ЮжУрал Водоканал», как гарантирующий поставщик, своей обязанности по заключению договора с Администрацией не исполнил, в связи, с чем истец понес расходы на обслуживание спорных сетей.

В обоснование своих возражений ООО «ЮжУралВодоканал» указывает, что, как гарантирующий поставщик, не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства в части заключения договора с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимого для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения, в связи с несоблюдением администрацией обязательного порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.03.2017 № 777 ООО «ЮжУралВодоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Кременкульского сельского поселения.

Пунктом 4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведения в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для

обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения н (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

01.11.2014 между ООО «ЮжУралВодоканал» и третьим лицом подписан договор аренды № ЮУВ/66 согласно которому, арендатор передает во временное владение и пользование принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Доминир» под управлением ООО «Управляющая компания «Пафигор» недвижимое имущество, перечень и местоположение которого указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью.

Согласно указанного приложения № 1к договору, стороны согласовали в том числе объект передаваемого в аренду имущества: сооружение (магистральные сети водоотведения), назначение: производственное, протяженность – 29806 м., кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:12036, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район , с.Кременкульское. (т.4, л.д. 4-5).

27 февраля 2017 года между ООО «ЮжУралВодоканал» и третьим лицом ООО «ДомСервисКомфорт» заключен договор водоотведения № 10УВ/б (т.2, л.д. 4-8).

Местом исполнения обязательств по договору является Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское сельское поселение.

Согласно положениям вышеуказанного договора ООО «ЮжУралВодоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод ОМТОО «ДомСервисКомфорт» от магистрального канализационного коллектора в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «ДомСервисКомфорт» обязуется соблюдать режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей.

Согласно п. 12 указанного договора ООО «ДомСервисКомфорт» обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, согласно требованиям нормативно-технических документов и обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности канализационных сетей, принадлежащих абоненту или находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, также устранять последствия таких повреждений и неисправностей.

Таким образом, ООО «ЮжУралВодоканал», будучи гарантирующим поставщиком обеспечило водоотведение, в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013.

Доводы истца МУП «ККС» о том, что ООО «ЮжУралВодоканал» не содержит и не обслуживает канализационные сети, находящиеся в границах своей эксплуатационной ответственности, судом отклоняются.

Согласно Приложению № 1 договора № ЮУВ/6 от 27.02.2017 (т.2, л.д. 8 оборот), границей балансовой принадлежности ООО «ЮжУралВодоканал» по канализационным сетям является место присоединения магистрального канализационного коллектора к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, границей абонента - до границы земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно приложению № 2 указанного договора (т.2, л.д.9), граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям совпадает с границей балансовой принадлежности.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее- Правила № 664).

Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района письмом № 1524 от 10 октября 2018 года (т.2, л.д. 11) в адрес ООО «ЮжУралВодоканал» обратилась с предложением о возможности обслуживания канализационных сетей в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области на период до заключения концессионного соглашения.

ООО «ЮжУралВодоканал» направило письмо исх. 963 от 23.10.2018 в адрес Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, в котором указало, что единственным возможным вариантом принятия канализационных систем на обслуживание является заключение концессионного соглашения (т.2, л.д.12).

Как следует из пояснений третьего лица, Постановлением МТРиЭ от 30.11.2015 № 58/127 установлены тарифы на период 2016-2018 год для ООО «ЮжУралВодоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В данных тарифах учитываются расходы на обслуживание и эксплуатацию сетей водоотведения Кременкульского сельского поселения.

Сети находятся на законном праве владения, пользования и распоряжения у ООО «ЮжУралВодоканал», в соответствии с договором аренды имущества, заключенного с ООО «Управляющая компания «Пифагор» и инвентарным карточкам.

Таким образом, тарифы на водоотведение, установленные для ООО «ЮжУралВодоканал», содержат расходы на очистку и транспортировку сточных вод, в том числе, на обслуживание сетей водоотведения, переданных по договору аренды ООО «ЮжУралВодоканал».

Сети водоотведения, находящиеся ранее на балансе МУП «ККС», не были переданы надлежащим образом на баланс ООО «ЮжУралВодоканал», поэтому расходы по таким сетям в тарифах ООО «ЮжУралВодоканал» не учитывались.

Как следует из материалов дела, для ООО «ЮжУралВодоканал» утвержденный тариф, включает в себя затраты на обслуживание объектов водоотведения, в том числе канализационных сетей, используемых для осуществления регулируемой деятельности, находящихся на балансе организации, а так же переданные в соответствии с договором аренды (т.1, л.д. 80)

В ходе судебного разбирательства третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области пояснило, что в спорный период ООО «ЮжУралВодоканал» за утверждением тарифа на спорные сети не обращался, представил материалы тарифного дела за период с 2015 по 2017 год (т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Утвержденный тариф ООО «ЮжУралВодоканал» не включал в себя расходы на обслуживание спорных сетей, поскольку в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не были представлены правоустанавливающие документы на спорные сети.

На основании изложенного, доводы истца относительно того, что ответчик ООО «ЮжУралВодоканал» получал в составе оплаты по тарифу возмещение затрат по обслуживанию спорных сетей, не нашел своего подтверждения и противоречит представленным суду доказательствам и пояснениям представителей Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, данных ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного к взысканию размера убытков и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ЮжУралВодоканал» за период с марта по июль 2017 года в размере 585 424 руб. 70 коп., также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца о наличии у ответчиков обязательств по возмещению убытков, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ истец при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков; - наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены, и из совокупности установленных судом обстоятельств, не следуют.

При цене иска 2 335 436 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 677 руб. 18 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 013 руб. 00 коп. по платежному поручению № 116 от 25.07.2018 (т.1,л.д.7)

Недоплата государственной пошлины составляет 8 664руб. 18 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 8 664руб. 18 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с истца, МУП «Кременкульские коммунальные системы» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 664руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.