Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А66-8234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А66-8234/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А66-8234/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 04.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по передаче публичному акционерному обществу  «Совкомбанк» (далее – Банк) имущества должника согласно постановлению судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.06.2023 и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.06.2023 в счет погашения долга по исполнительному производству № 22134/21/69037-ИП, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу садового дома площадью 299 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:157 и земельного участка № 24 площадью 846 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:24 по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сел. пос. Кулицкое, СНТ «Радуга» в районе дер. Князево.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, положения абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) суды применили к рассматриваемому случаю необоснованно, поскольку они относятся к сделкам, имеющим основания, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий считает, что суды не дали оценку доводу о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, не исследовали рыночную стоимость спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, коммерческий банк «Юниаструм Банк» (в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»; далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО4 (заемщик) заключили два кредитных договора в форме кредитной линии – от 11.02.2013 и от 25.12.2013, в соответствии с которыми ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило заемщику денежные средства в сумме 9 563 000 руб. и 7 000 000 руб. сроком возврата до 10.02.2021 и 24.12.2021 соответственно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 11.02.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ФИО4 договор залога (ипотеки) от 11.02.2013, а в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 25.12.2013 – договор залога от 25.12.2013 с ФИО2

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 в размере 7 036 246 руб. 51 коп., в том числе 4 998 713 руб. 69 коп. – основной долг, 1 194 330 руб. 46 коп. – проценты, 843 202 руб. 36 коп. – неустойка; с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 7 602 433 руб. 42 коп., в том числе 5 416 745 руб. 04 коп. – основной долг, 1 511 642 руб. 87 коп. – проценты, 674 045 руб. 51 коп. – неустойка; обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист от 21.12.2020 серии ФС № 033057855, на основании которого судебным приставом 17.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 22134/21/69037-ИП.

Поскольку залоговое имущество на торгах не было реализовано, на основании заявления Банка об оставлении залога за собой судебный пристав вынес постановление от 19.06.2023 о передаче Банку следующего имущества на сумму 4 005 000 руб.: садовый дом площадью 299 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:157 и земельный участок № 24 площадью 846 кв.м с кадастровым номером 69:10:0105401:24, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сел. пос. Кулицкое, СНТ «Радуга» в районе дер. Князево.

Имущество передано по акту от 20.06.2023.

В настоящем заявлении, финансовый управляющий указал, что сделка по передаче Банку имущества повлекла преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, а также что имущество передано по заниженной цене, поэтому просил признать сделку недействительной в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Суд также отметил отсутствие предпочтения в погашении задолженности перед Банком, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 исковые требования Банка удовлетворены; с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 14 638 679 руб. 42 коп., обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества: садового дома – 5 040 000 руб. и земельного участка – 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в признании недействительной сделки, суды указали, что спорные объекты недвижимости в данном случае и при данных конкретных обстоятельствах не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку не доказано наличие кредиторов первой и второй очереди. Как следствие, оставление взыскателем в ходе исполнительного производства за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов, поскольку уменьшение конкурсной массы не последовало.

Довод финансового управляющего о передаче залогового имущества Банку по заниженной цене подлежит отклонению, поскольку цена залогового имущества, по которой оно оставлено Банком за собой, определена в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом результатов первичных и вторых торгов по реализации предмета залога. Доказательства неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовым управляющим не доказано причинение Банком вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5 и 6 Постановления № 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 и 29.3 Постановления № 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение спорной задолженности перед Банком не может рассматриваться как оказание ему предпочтения.

Вывод судов основан на правильном применении правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 Постановления № 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в конкурсной массе должника имеется автомобиль.

Суд кассационной инстанции не учитывает довод финансового управляющего о том, что денежные средства от стоимости залогового имущества были неправильно распределены, чем нарушены нормы статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% стоимости имущества не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, 10% стоимости имущества по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся 10% направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) 10% включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А66-8234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1