СудАкт в соцсетях

Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-131557/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131557/18-27-104
город Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗНИЦА КЛИМАТА" (111033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 14.03.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" (127287, <...>, ЭТ. 2, ПОМ II, КОМ. 31Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.02.2005)

о взыскании 4 383 918 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.03.2018г.№ 2/18

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.08.2017г. №1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузница климата" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 383 918 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-219897/17-15-1934.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, так как предмет и основания настоящего иска не соответствуют предмету и основанию иска по ранее рассмотренному делу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 207С (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей вертикального остекления на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет: 22 359 302 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполнена часть работ на сумму 16 111 870 руб. 25 коп., а всего на расчетный счет ответчика было перечислено, 20 495 788 руб. 55 коп.

Истец 22.05.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, а также о необходимости вернуть 4 383 918 руб. неотработанного аванса.

Однако ответчик указанное требование не исполнил в связи с чем истец обратился в суд.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца задолженности по договору от 21.09.2105 № 207С, неустойки в размере 186 351 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу № А40-219897/17-15-1934 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, никаких замечаний по качеству или срокам выполнения работ не имелось, следовательно, подрядчик исполнил принятые по договору подряда обязательства надлежащим образом и в полном объеме на сумму 22 359 302 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015 года на сумму 5 142 856,95 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.01.2016 года на сумму 2 300 936,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 29.02.2016 года на сумму 1 615 061,70 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2016 года на сумму 1 597 787,50 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2016 года на сумму 3 900 705,75 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.05.2016 года на сумму 2 056 853,75 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 13.12.2016 года на сумму 6 247 432,45 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод истца о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация, оценивался судами при рассмотрении дела № А40-219897/17-15-1934.

Суд считает, что все доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-219897/17-15-1934, согласно которым истец, в том числе, не имеет права требовать взыскания сумы неотработанного аванса по акту о приемке выполненных работ № 7 от 13.12.2016.

В связи с изложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова