Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А17-846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-846/2022
г. Иваново
14 апреля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее ООО «Агропромстрой», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121596, <...>, этаж 9, пом 2, ком. 52, оф. 220)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее ООО «Ивмолокопродукт», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153020, <...>)несостоятельным (банкротом)

с участием сторон в судебном заседании:

от должника – адвокат Григорьев В.Н. (доверенность от 25.03.2022),

от заявителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2021)

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2022 ООО «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивмолокопродукт».

Согласно п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агропромстрой» уведомило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ивмолокопродукт» несостоятельным (банкротом) путем опубликования 17.01.2022 сообщения № 106579946 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Определением суда от 07.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

На основании изучения представленных в дело доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства:

19.11.2020 между ООО «ТД Пугачевский» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) с протоколом разногласий был заключен договор поставки № 199, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель -принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании подписанных обеими сторонами Спецификаций.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, порядок расчетов, способ и сроки доставки товара определяются сторонами в Спецификации на каждую партию товара в отдельности Поставщик за период с 03.03.2021 по 02.04.2021 по универсальным передаточным документам (УПД) поставил товар на общую сумму 12 618 000 руб. Замечаний по количеству и качеству поставленного товара покупателем заявлено не было.

Покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара, стоимость неоплаченного товара (сумма задолженности) составляет 11 978 150 руб.

Согласно Спецификаций: № 30 от 03.03.2021 № 31, 32 от 04.03.2021, № 33 от 05.03.2021, № 34 от 09.03.2021, № 35 от 10.03.2021, № 36 от 11.03.2021, № 37 от 12.03.2021, № 38 от 15.03.2021, № 39 от 16.03.2021, № 40 от 19.03.2021, № 41 от 31.03.2021, № 42 от 01.04.2021, № 43 от 02.04.2021., срок оплаты товара - 7 календарных дней.

20.04.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 19.04.2021 № 4 с требованием оплаты основного долга. Также 03.09.2021 поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием оплаты суммы неустойки.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-110619/2021-104-805 удовлетворены исковые требования ООО «ТД Пугачевский» к ООО «Ивмолокопродукт».

С покупателя в пользу поставщика взысканы задолженность за товар, поставленный по договору от 19.11.2020 № 199, в размере 11 978 150 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойка в размере 1 021 926 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Покупатель не согласился с указанным решением Арбитражного суда города Москвы и обжаловал его в апелляционном порядке.

14.12.2021 между ООО «ТД Пугачевский» и ООО «Агропромстрой» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ТД Пугачевский» уступило ООО «Агропромстрой» в полном объеме свои права требования к ООО «Ивмолокопродукт» по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-110619/2021-104-805.

В соответствии с условиями договора цессии (п. 1.2.) права требования перешли к ООО «Агропромстрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, ООО «Агропромстрой» были переданы следующие права:

- право требовать оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 19.11.2020 № 199 в размере 11 978 150 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей;

право требовать уплаты неустойки, взысканной Арбитражным судом гор. Москвы в размере 1 021 926 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 23 коп.

право требовать уплаты расходов по государственной пошлине в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-110619/21 было оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Кроме того, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО «ТД Пугачевский» на его правопреемника - ООО «Агропромстрой».

2. 11.09.2020 между ООО «Арлан» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) был заключен договор поставки сырья (обезжиренное молоко) №03/11/09/20 по которому поставщик обязался поставить сырье (обезжиренное молоко), а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки и по согласованной цене.

Поставщик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме.

По универсальным передаточным документам покупателю было передано сырое: 25 сентября 2020 года УПД № 47 на сумму 926 235 рублей; 26 сентября 2020 года УПД № 49 на сумму 781 974 рублей; 29 сентября 2020 УПД № 51 на сумму 792 064 рублей; 30 сентября 2020 года УПД № 56 на сумму 825 944 рублей; 02 октября 2020 года УПД № 61 на сумму 755 748 рублей; 03 октября 2020 УПД № 63 на сумму 450 975 рублей; 05 октября 2020 года УПД № 69 на сумму 424 060 рублей; 06 октября 2020 УПД-№ 70 на сумму 1 332 313 руб. 50 коп.

Всего было поставлено товара на сумму 6 289 313 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Поскольку оплата товара покупателем не была произведена, поставщик обратился к покупателю с претензией.

Ввиду неудовлетворения претензионных требований поставщик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу № А40-247882/2020 с покупателя была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 6 216 282 руб. 49 коп., неустойка в размере 59 676 руб.

Покупатель не согласился с указанным решением Арбитражного суда города Москвы и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу № А40-247882/2020 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Взысканная судом задолженность была погашена покупателем частично в рамках исполнительного производства.

27.10.2021 между ООО «Агропромстрой» и поставщиком был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому от поставщика к ООО «Агропромстрой» перешли права требования к покупателю в части неисполненных денежных обязательств, в том числе:

право требования основного долга за поставленное сырье в сумме 3 216 282 рубля 49 коп.;

право требования неустойки, взысканной Арбитражным судом города Москвы в сумме 59 676 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по выше указанному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - ООО «Арлан» на ООО «Агропромстрой».

3. Обществом с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Дом хлеба-ДВ» (покупатель) 27 июля 2020 года выставлен счет на оплату №5897 товара (масло традиционное, количество 4 640 кг) на сумму 2 004 340 руб. 80 коп.

Покупатель платежным поручением №195 от 28 июля 2020 года перечислил продавцу 2 004 340 руб. 80 коп., указав в назначении платежа на оплату по счету №5897 от 27.07.2020 за масло традиционное.

Платежными поручениями от 02.11.2020, 03.11.2020, 24.02.2021 и от 05.03.2021 продавцом было перечислено покупателю 500 000 руб. (назначение платежей - возврат денежных средств по платежному поручению №195 от 28.07.2020).

19.11.2020 года покупателем в адрес продавца направлено письмо №398 от 11.11.2020 с указанием на неисполнение последним обязанности по поставке товара, оплаченного счету №5897 от 27 июля 2020 года, и отсутствием надобности в товаре. Покупатель попросил вернуть в полном объеме уплаченные 2 004 340 руб. 80 коп. в течение трех рабочих дней с даты получения ответчиком данного письма.

Письмо об отказе от товара было получено продавцом 02 декабря 2020 года.

Вместе с тем, как указано выше, денежные средства были возвращены покупателю лишь частично. Невозвращенной осталась сумма 1 504 340 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 года по делу № А17-731/2021 с продавца в пользу покупателя было взыскано 1 504 340 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 10 504 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная судом задолженность по договору цессии от 10 августа 2021 года была передана от покупателя к ООО «Агропромстрой».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 года по указанному выше гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на ООО «Агропромстрой».

Заявитель просит признать должника банкротом и утвердить конкурсного управляющего из числа участников Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».



В судебном заседании представителем заявителя поддержал заявленные требования.

Должник требования заявителя признал обоснованными, пояснил, что в отношении должника принято решение о ликвидации, просит ввести процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

16.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «Ивмолокопродукт» находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 16.11.2021 является ФИО2, ликвидатор.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Положение статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не влечет за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применение и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимом от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организация осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд вправе принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не влечет за собой утрату кредитором права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применение и процедуры наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд вправе принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Ивмолокопродукт» несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Ивмолокопродукт» не отменялось, его участники не высказали намерения сохранить общество и продолжить свое участие в ней.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование о признании ООО «Ивмолокопродукт» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивмолокопродукт» заявитель указала саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (адрес: 109316, <...>).

07.04.2022 в материалы дела о банкротстве ООО «Ивмолокопродукт» от Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

Кандидатура ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатам в арбитражные управляющие, и в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает возможным утвердить его конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 6, 9, 20.2, 20,6, 27, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126-129, 147, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), статьями 17, 167-170, 176, 181, 223, 257-259, 273-276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования ООО «Агропромстрой» к ООО «Ивмолокопродукт» в сумме 17 906 808,39 руб., из них: 16 814 701,29 руб. – основной долг, 1 092 107,10 руб. – неустойка.

Признать ликвидируемого должника ООО «Ивмолокопродукт» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить временным управляющим ООО «Ивмолокопродукт» ФИО3 (номер в реестре 11428, ИНН <***>, адрес: 153035, <...>), участника Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсному управляющему ООО «Ивмолокопродукт» включить требование ООО «Агропромстрой» к ООО «Ивмолокопродукт» в сумме 17 906 808,39 руб., из них: 16 814 701,29 руб. – основной долг, 1 092 107,10 руб. – неустойка.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда 12 октября 2022 года в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, кабинет №314, судья Рябцева Наталья Александровна, помощник судьи – Казарина Ольга Владимировна, тел.: <***>, секретарь судебного заседания – Дмитриева Юлия Владиславовна, тел.: <***>).


Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья:

Н.А. Рябцева