Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А27-7259/2020

343/2021-12990(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Логачев К.Д., Афанасьева Е.В., Бородулина И.И.) по делу № А27-7259/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34А, ОГРН 1124253004094, ИНН 4253007646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» - Краев А.А. по доверенности от 20.03.2020, Краева Л.П. по доверенности от 20.03.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Болучевский С.С. доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2019 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ТКС» отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами; непредставление налоговым органом необходимой совокупности доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.


В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2019 № 9 и принято решение от 10.10.2019 № 20 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 203 367 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 4 549 210 руб., начислены пени в размере 1 014 640,99 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.01.2020 № 11 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 10.10.2019 № 20 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27 850 руб., доначисления НДС в размере 250 645 руб., доначисления налога на прибыль в размере 278 494 руб., начисления пени по


НДС в сумме 83 239,09 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 96 892,41 руб. В остальной части решение Инспекции от 10.10.2019 № 20 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Гарант Инвест».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 45, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Индустрия», ООО «Гарант Инвест» налогоплательщиком не оспариваются. Доводов о неправомерности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.


Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены с ООО «Новокузнецкие ресурсы» договор поставки от 01.10.2015 № 10.10.2015, с ООО «ТКС» договор поставки от 17.10.2016 № 17/10/2016.

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные.


При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль).

В частности, суды обеих инстанций установили, что в нарушение условий договоров поставки налогоплательщиком не представлены приложения и спецификации к договору, заявки на товар, сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар, рабочая, деловая переписка; по взаимоотношениям с ООО «Новокузнецкие ресурсы» заявителем также не представлены документы по транспортным услугам (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; организации по месту государственной регистрации не находятся;


денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на счета ООО «ТКС» и ООО «Новокузнецкие ресурсы», в дальнейшем обналичивались; ООО «ТКС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Реальная деятельность ООО «Новокузнецкие ресурсы» была связана с выполнением организацией работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов. Торговую деятельность по поставке металла ООО «Новокузнецкие ресурсы» не осуществляло, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников и лиц, получавших денежные средства от ООО «Новокузнецкие ресурсы», в том числе показаниями Ивановой Н.И., Поповой С.И., Матрахимова Р.К., Айкиной Г.М., Пастух А.Н., Рекуновой Л.Н.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО «ТКС» и ООО «Новокузнецкие ресурсы» заявленных хозяйственных операций в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что поступавшие на счет ООО «Новокузнецкие ресурсы» от Общества денежные средства в сумме 6 007 000 руб. были выведены из оборота (обналичены) с назначением платежа - прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; оплата по договору произведена не в полном объеме; у Общества перед ООО «Новокузнецкие ресурсы» имеется кредиторская задолженность в сумме 10 483 671 руб.

Судами также установлено, что налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товаров в адрес Общества от имени спорных контрагентов.


Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка спорного товара от ООО «ТКС» произведена автомобилями КАМАЗ государственный номер Е201ЕН, КАМАЗ государственный номер Х401РУ, прицеп ОДАС государственный номер АК2185, водитель Мосолов А.И. (также он является собственником указанных транспортных средств), удостоверение 4201318640. Вместе с тем, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания Мосолова А.И. факт перевозки спорных ТМЦ от ООО «ТКС» в адрес Общества за спорный период прямо не подтвержден.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 05.04.2016 № 30 ООО «Новокузнецкие ресурсы» поставило в адрес заявителя, в том числе, трубу 720х10 в количестве 4,188 т. и трубу 426х9 в количестве 12,75 т.; согласно счету-фактуре и товарной накладной от 03.06.2016 № 31 - трубу 426х9 в количестве 12,100 т.

При этом документы, подтверждающие доставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы) металлических труб в общем количестве 29,038 тонн представлены не были, а в графах «Грузоотправитель» указанных счетов-фактур и товарных накладных указан только юридический адрес ООО «Новокузнецкие ресурсы»: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, офис 111, который является офисным помещением, а не складом.

Кроме того, счет-фактура и товарная накладная от 05.04.2016 № 30, а также счет-фактура и товарная накладная от 03.06.2016 № 31 подписаны руководителем ООО «Новокузнецкие ресурсы» Шелгачевой М.В., в то время как уже 09.03.2016 Шелгачева М.В. согласно выданному паспорту сменила фамилию на Шеповалову М.В., что подтверждается решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12907/2017.

Отклоняя доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Новокузнецкие ресурсы» со ссылкой на дальнейшую реализацию спорного товара в адрес ООО «ТД Промснаб», суды обоснованно исходили из следующего:


- расчет между Обществом и ООО «ТД Промснаб» был произведен путем зачета встречных обязательств на основании соглашения о проведении взаимных расчетов от 05.07.2016, иным способом расчет между заявителем и ООО «ТД Промснаб» не производился;

- в отношении ООО «ТД Промснаб» установлены признаки «проблемной» организации: отсутствие материальной базы; отсутствие трудовых ресурсов; представление налоговой отчетности в налоговый орган с минимальными показателями; также установлено, что ООО «ТД Промснаб» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.05.2015, а 27.03.2017 было ликвидировано;

- документы, подтверждающие доставку спорных труб от Общества до ООО «ТД Промснаб», Обществом не представлены; дальнейшая реализация спорных труб ООО «ТД Промснаб», в том числе в адрес ООО «Южно- Кузбасская энергетическая компания» документально не подтверждена.

Помимо этого, судами отмечено, что Обществом не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в производственной деятельности налогоплательщика.

Так, судами установлено, что при проведении сопоставимого анализа данных, полученных по результатам проведения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества инвентаризации ТМЦ, с данными бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы», установлено их существенное расхождение.

В частности, согласно бухгалтерским регистрам Общества по счету 10 «Материалы» на остатках числятся товары в размере 20 805 118,29 руб., из них: ООО «Новокузнецкие ресурсы» в сумме 11 843 734,51 руб., ООО «ТКС» 4 723 898,29 руб., ООО «Индустрия» 1 886 578,48 руб., ООО «Гарант Инвест» 2 350 907,01 руб.; при этом по результатам проведенной налоговым органом инвентаризации (инвентаризационная опись от 22.01.2019 № 2) фактическое наличие данного товара в разрезе


каждой номенклатурной единицы, отраженной на остатках по счету 10 «Материалы», на складе не выявлено.

В ходе проведения анализа представленных Обществом карточек счета 10 «Материалы» за проверяемый период в разрезе наименования товара, указанного в документах от имени ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Гарант Инвест», установлены иные поставщики идентичного товара, в том числе ООО «Армада», ООО «Промтехбезопасность», ООО «Техпром», ООО «ВК Ресурс», ООО «ГК Демидов», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «Плазма НК», ООО «СК Инструмент», ООО «Техникс», ООО «Промсталь НК», ООО «Евраз МеталлСибирь», ООО «Прогресс», ООО «Нордком», ООО «Снабженец», реальность хозяйственных операций с которыми документально подтверждена. Весь поставленный металлопрокат от реальных контрагентов отражен заявителем на счете 10 «Материалы» и списан в производство.

При этом по результатам составленного налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика, а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции расчета движения товарно-материальных ценностей установлено, что для производства металлоизделий Обществу достаточно ТМЦ, приобретенных у указанных выше иных (реальных) поставщиков, финансово-хозяйственная деятельность с которыми подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки. Доказательств обратного налогоплательщик не представил; документально обоснованный контррасчет, опровергающий расчет налогового органа, в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды


первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на показания руководителя ООО «Новокузнецкие ресурсы», которая подтвердила факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что представленная налоговым органом инвентаризационная опись от 22.01.2019 № 2 является ненадлежащим доказательством, отклоняется удом кассационной инстанции, поскольку указанный документ подписан руководителем Общества, именно этот вариант представлен в ходе рассмотрения дела в оригинале на обозрение представителей заявителя и суда; доказательств того, что опись, представленная налоговым органом, имеет приписки либо в нее вносились изменения, Обществом не представлено; документально сведения, имеющиеся в представленной налоговым органом инвентаризационной описи, не опровергнуты; ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не заявлял, в связи с чем названное доказательство обоснованно оценено судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, к представленной Обществом копии инвентаризационной описи суды обоснованно отнеслись критически, поскольку в ней не заполнены графа «фактическое наличие», строка «общее


количество единиц фактически», «на сумму фактически», отсутствует подпись руководителя Общества Фомина Д.Г.

Кассационной инстанцией также не принимается во внимание довод Общества о том, что о реальности хозяйственных операций по поставке товара (стандартных металлических изделий и деталей) в 2016 году свидетельствует то факт, что за период 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО «Новокузнецкие ресурсы» по поставке товара (нестандартных металлоизделий), поскольку основаниями доначислений налогов, штрафов и пени по сделкам Общества с ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 и 2016 годах послужили различные обстоятельства и доказательства.

Как установлено судами, в подтверждение доводов об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 году налоговый орган указывал на следующие обстоятельства: отсутствие факта поставки ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 году готовых нестандартных металлоизделий; изготовление всех металлоизделий в 2015 году на территории Общества силами самого налогоплательщика, что подтверждается показаниями сотрудника Общества - инженера по качеству продукции Колоколовой Т.П; осуществление поставки изготовленных изделий в адрес покупателя (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») силами заявителя.

Вышестоящий налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика счел приведенные Инспекцией в подтверждение вывода о нереальности сделки заявителя с ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 году доказательства недостаточными, в связи с чем отменил решение Инспекции от 10.10.2019 № 20 в данной части.

Между тем, в подтверждение отсутствия сделки между Обществом и ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2016 году Инспекцией получены иные доказательства, в том числе, отсутствие поставки ТМЦ - лист, труба,


пластина и т.д., то есть стандартных металлических изделий и деталей (а не тех, которые изготавливались по индивидуальным чертежам - нестандартные, поименованные ранее по сделке 2015 году); отсутствие доказательств использования налогоплательщиком спорного товар в производственной деятельности и/или для дальнейшей перепродажи; данные ТМЦ отражены налогоплательщиком на счете 10 «Материалы» и на конец проверяемого периода 31.12.2017 числились на остатках, при этом проведенной в ходе проверки инвентаризацией было установлено их фактическое отсутствие; кроме того, Инспекцией было установлено, что аналогичный товар (ТМЦ) поставляли в адрес налогоплательщика реальные поставщики; товар от реальных контрагентов отражен ООО «НКМЗ» на счете 10 «Материалы» и списан в производство.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что вывод об отсутствии договорных отношений с ООО «ТД Промснаб» по дальнейшей реализации ТМЦ, полученных от ООО «Новокузнецкие ресурсы», основан только на установлении факта нереализации трубы в адрес ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания». Вопреки доводам заявителя, указанный вывод сделан судами на основании оценки совокупности обстоятельств, установленных как в отношении непосредственно самого спорного контрагента, так и в отношении всего процесса совершения спорных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В целом заявленные в кассационной жалобе Общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева