Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А61-3738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3738/2023
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А61-3738/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия –Алания (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о результатах проведения плановой проверки от 27.06.2023 № А137-06/23 и предписания от 27.06.2023 № А137-06/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – учреждение), АО «Единая электронная торговая площадка», Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление по проведению закупок), ООО «Аква-Азимут».

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, заявитель указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о взаимоисключающем характере предписаний управления от 05.06.2023 и 27.06.2023, предписание от 05.06.2023 не содержало требований о заключении контракта с победителем конкурса – ООО «Русстрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русстрой» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, управление по проведению закупок на сайте zakupki.gov.ru опубликовало сообщение № 0310200000323001419 об осуществлении закупки (открытый конкурс в электронной форме) по объекту закупки: расчистка русла реки Урсдон в районе Карман-Синдзикауского сельского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия – Алания.

По итогам открытого конкурса № 0310200000323001419 комиссией управления по проведению закупок для государственных нужд принято решение признать общество победителем открытого конкурса в электронной форме.

ООО «Аква-Азимут» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении закупки.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 27.06.2023 № А137-06/23, которым в действиях учреждения при проведении конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419 выявлено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); учреждению, управлению по проведению закупок и АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) решено выдать обязательное предписание об устранении выявленных нарушений; материалы дела № 137-06/23 переданы в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для решения вопроса о привлечении должностного лица учреждения, виновного в совершении выявленных нарушений, к административной ответственности.

Учреждению, управлению по проведению закупок и АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) выдано предписание от 27.06.2023 № А137-06/23 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419, а именно: отменить итоги проведения конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419 и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419; опубликовать извещения о проведении конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419 в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе с учетом решения управления от 27.06.2023 по делу № А137-06/23, путем внесения в них соответствующих изменений; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсах № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419 не менее чем на 10 дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в извещения о проведении конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419. При этом, поданные ранее заявки на участие в конкурсах № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419 возвращаются участникам закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки.

ООО «Русстрой» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанным решением и предписанием нарушаются его права и законные интересы как победителя конкурса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалобы ООО «Аква-Азимут» на действия заказчика при осуществлении закупок №0310200000323001418 и №0310200000323001419, поступившие 19.06.2023 в управление посредством электронной почты, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 05.06.2023 антимонопольный орган учреждению выдал предписание, обязывающее его направить проект контракта для его подписания победителем конкурса – ООО «Русстрой», которое не оспорено и не отменено, а потому подлежит исполнению, в связи с чем, оно исключает возможность исполнения обжалуемого предписания от 27.06.2023.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что управление, установив в жалобах ООО «Аква-Азимут» содержание информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно провело внеплановую проверку на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ, однако, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для проведения внеплановой проверки в данном случае не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

С учетом того, что в жалобах ООО «Аква-Азимут» содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, изменяя мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд исключил вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки.

Между тем, судами установлено, что в антимонопольный орган ранее поступили жалобы ООО «АМА.Строй» и ООО «Ривьера» на положения конкурсной документации, в том числе и расчет количества баллов по установленным в извещениях о проведении конкурсов (№ 0310200000323001418 и № 0310200000323001419) критериям оценки заявок.

По результатам рассмотрения указанных жалоб управление вынесло решения от 05.06.2023 № А129-06/23 и № А130-06/23, которыми учреждение признано нарушившим требования части 2, части 6 и части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению антимонопольным органом выданы предписания от 05.06.2023 № А129-06/23 и № А130-06/23, которыми в трехдневный срок со дня получения указанных предписаний ГБУ «ДВППЭО» обязано прекратить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении конкурсов № 0310200000323001418 и № 0310200000323001419, для чего направить проект контракта для его подписания победителем конкурса – ООО «Русстрой».

Указанные решения и предписания от 05.06.2023 в судебном порядке не обжалованы и не отменены.

Принимая во внимание, что предписания антимонопольного органа от 05.06.2023, обязывающие учреждение направить проект контракта для подписания его победителем конкурса, не отменены, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство делает невозможным исполнение обжалуемого решения и предписания от 27.06.2023, поскольку предписания от 05.06.2023 и 27.06.2023 содержат взаимоисключающие друг друга требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о результатах проведения плановой проверки от 27.06.2023 № 137-06/23 и предписания от 27.06.2023 № 137-06/23, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А61-3738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО1