Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А33-6191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 октября 2022 года


Дело № А33-6191/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 26.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии (до перерыва 05.10.2022, после перерыва 12.10.2022, 19.10.2022):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021, личность установлена паспортом, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021, личность установлена паспортом; ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, VIN <***>; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2022 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы долга 119 741 руб., 5 007 руб. 80 коп. процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 руб. с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 29.06.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» является собственником (СТС от 13.12.2019 3<***>) автомобиля КАМАЗ 6460-70, идентификационный номер (VIN) ХТС646004Н1371945, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> шасси № ХТС646004Н1371945 на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 №ОВ/Ф-32525-01-01-МП-ВЫК-01, заключенного с АО «Сбербанк-Лизинг».

Между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (истец, заказчик) и ООО «СИБТРАК» (ответчик, исполнитель) заключен заявка-договор на выполнение работ №7897 от 19.10.21 по диагностике систем управления двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС <***>, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0376 от 21.10.2021, наряд-заказу №19005 от 20.10.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 11 247 руб., заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (от заказчика документы подписаны ФИО5).

ООО «СИБТРАК» выставлен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» счет на оплату от 20.10.2021 №446 на сумму 11 247 руб., который платежным поручением от 20.10.2021 №1974 оплачен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».

Между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (истец, заказчик) и ООО «СИБТРАК» (ответчик, исполнитель) заключен заявка-договор на выполнение работ №7937 от 26.10.21 по диагностике двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС <***>, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

По акту приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000007937 от 26.10.2021 автомобиль сдан заказчиком - ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в лице ФИО5 исполнителю - ООО «СИБТРАК».

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0420 от 09.11.2021, а также наряд-заказу №19098 от 09.11.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 119 741 руб. (акты заказчиком не подписаны).

Исполнителем (ответчиком) выставлен истцу счет на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 руб., согласно которому оплату необходимо осуществить не позднее 12.11.2021.

Претензией от 09.11.2021 №368 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную по счету №446 от 20.10.2021 сумму – 11 247 руб., а также возвратить принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 6460 73, г/з <***> отказавшись от оплаты выставленного счета на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 руб.

Указывая на отсутствие ответа на претензию от 09.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией от 16.11.2021 №378, предложив урегулировать спор путем принятия в обеспечение суммы в размере 120 000 руб., возвратить автомобиль и передать спор на рассмотрение в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие согласования истцом объема и стоимости ремонтных работ по заявке-договору, истец полагает неправомерным удержание ответчиком транспортного средства истца, в связи с чем обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, VIN <***>; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. истцом представлен договор оказания правовых услуг с адвокатом от 29.12.2021, дополнительное соглашение к нем от 12.01.2022 и платежное поручение от 30.12.2021 №543 на сумму 45 000 руб.

В обоснование позиции по делу истцом представлены копии принятых УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» объяснений ФИО5 от 16.11.2021, согласно которым ФИО5 поясняет, что 26.10.2021 пригнал автомобиль марки КАМАЗ 6460 г/н <***> по указу своего руководителя в автосервис ООО «СИБТРАК», где ему предложили произвести диагностику автомобиля, на что он согласился; по итогам диагностики автомобиля посредством телефонного звонка мастер Сергей рассказал о количестве выполненных работ, примерный перечень работ был сообщен ФИО5, на что он согласился; по прибытию за автомобилем 09.11.2021 ФИО5 получен наряд-заказ №19098 от 09.11.2021 для ознакомления и выплаты денежных средств за указанные услуги, который был передан ФИО5 своему руководителю организации для ознакомления и оплаты; руководителя не понравилась сумма выполненных работ, в связи с чем, отказался произвести оплату, так как данная сумма не была согласована с ним; в связи с тем, что заказчику не был передан автомобиль за неуплату, руководитель обязал ФИО5 дежурить в указанном автомобиле до выяснения обстоятельств; б/у запчасти находятся в кабине указанного автомобиля.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на наличие обязательственных отношений между сторонами (что исключает возможность для истца заявления виндикационных требований в порядке статьи 301 ГКРФ): договорных отношения с истцом об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 26.10.2021, исполнение ответчиком обязательств по ремонту, уклонение истца от подписания акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца в виде просрочки платежа по оплате ремонта спорного автомобиля, в связи с чем спорный автомобиль в порядке статьи 329 ГК РФ удерживается ответчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца по оплате ремонтных работ.

Ссылаясь, на уклонение истца от оплаты услуг по ремонту автомобиля, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ООО «СИБТРАК» просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» сумму долга 119 741 руб., 5 007 руб. 80 коп. процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 руб. с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В обоснование позиции по делу ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлены копии следующих документов:

- структуры сложившихся доверительных взаимоотношений между сторонами в 2020-2021 гг. в табличной форме со ссылкой на реквизиты заявок-договоров, актов приема-передачи в ремонт, счетов, актов выполненных работ по тех.обслуживанию и ремонту, платежных поручений с указанием представителей ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»;

- в отношении автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак <***>: заявки-договора на выполнение работ №6320 от 07.10.2020, акта приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000006320 от 07.10.2020, акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0331 от 08.10.2020, подписанные от имени заказчика – ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» - водителем ФИО6, счета №393 от 08.10.2020, платежного поручения от 08.10.2020 №1885 на сумму 57 427 руб.; заявки-договора на выполнение работ №6372 от 20.10.2020, акта приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000006372 от 20.10.2020, акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0344 от 22.10.2020, подписанные от имени заказчика – ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» - водителем ФИО6, счета №408 от 21.10.2020, платежного поручения от 21.10.2020 №1998 на сумму 77 918 руб.; заявки-договора на выполнение работ №6495 от 27.11.2020, акта приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000006495 от 27.11.2020, акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0379 от 02.12.2020, подписанные от имени 30.11.2020, платежного поручения от 30.11.2020 №2413 на сумму 9 442 руб.;

- в отношении автомобиля МАЗ номерной знак <***>: заявки-договора на выполнение работ №6858 от 18.03.2021, акта приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000006858 от 18.03.2021, акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0070 от 24.03.2021, подписанные от имени заказчика – ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» - механиком ФИО7, счета №72 от 23.03.2021, платежного поручения от 23.03.2021 №427 на сумму 49 869 руб.;

- сертификатов соответствия ООО «СИБТРАК» на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств сроком действия с 22.08.2019 по 21.08.2022, с 05.08.2020 по 21.08.2022;

- материалов проверки ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» КУСП №27440 от 10.11.2021 по заявлению ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в отношении ООО «СИБТРАК»;

- ответов (прейскурантов) автосервисов (ООО «Техавтоцентр», ООО «Сервисный центр Красноярск») на запрос ООО «СИБТРАК» о стоимости работ, запчастей и материалов в связи с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля КАМАЗ 6460 по состоянию с 26.10.2021 по 09.11.2021 согласно перечню;

В судебном заседании 25.08.2022 судом по ходатайству ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в качестве свидетеля допрошен ФИО5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно первоначальному исковому заявлению 19.10.2021 истец обратился к ответчику за выполнением работ по диагностике систем управления ДВС, которые были выполнены ответчиком и оплачены истцом, однако через 30 км. пробега дефект, явившийся причиной обращения к ответчику появился вновь – ДВС сбрасывает обороты. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику за надлежащим выполнением работ по диагностике систем управления ДВС.

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие согласования истцом объема и стоимости ремонтных работ по заявке-договору, истец полагает неправомерным удержание ответчиком транспортного средства истца, в связи с чем, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, VIN <***>; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на наличие обязательственных отношений между сторонами (что исключает возможность для истца заявления виндикационных требований в порядке статьи 301 ГК РФ): договорных отношения с истцом об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 26.10.2021, исполнение ответчиком обязательств по ремонту, уклонение истца от подписания акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца в виде просрочки платежа по оплате ремонта спорного автомобиля, в связи с чем, спорный автомобиль в порядке статьи 329 ГК РФ удерживается ответчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца по оплате ремонтных работ.

Ссылаясь, на уклонение истца от оплаты услуг по ремонту автомобиля, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ООО «СИБТРАК» просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» сумму долга 119 741 руб., 5 007 руб. 80 коп. процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 руб. с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (истец, заказчик) и ООО «СИБТРАК» (ответчик, исполнитель) заключен заявка-договор на выполнение работ №7897 от 19.10.21 по диагностике систем управления двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС <***>, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0376 от 21.10.2021, наряд-заказу №19005 от 20.10.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 11 247 руб., заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (от заказчика документы подписаны ФИО5).

ООО «СИБТРАК» выставлен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» счет на оплату от 20.10.2021 №446 на сумму 11 247 руб., который платежным поручением от 20.10.2021 №1974 оплачен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».

Таким образом, обязательство, возникшее по заявке-договору № 7896 от 19.10.2021 прекращено надлежащим исполнением 21.10.2021.

26.10.2021 истец повторно обратился к ответчику. Так, между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (истец, заказчик) и ООО «СИБТРАК» (ответчик, исполнитель) заключен заявка-договор на выполнение работ №7937 от 26.10.21 по диагностике двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС <***>, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

По акту приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000007937 от 26.10.2021 автомобиль сдан заказчиком - ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в лице ФИО5 исполнителю - ООО «СИБТРАК».

Между сторонами заключены договоры, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 (в части выполнения работ по ремонту), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части услуг по техническому обслуживанию).

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснений Конституционный Суд Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности ответчика в результате исполнения договора не предполагается.

При этом доводы истца о подписании заявки-договора на выполнение работ №7937 от 26.10.21 от имени истца неуполномоченным лицом – водителем ФИО5 (взаимодействие ответчика с указанным лицом в части согласования ремонта), а также о том, что директор истца заявку-договор, наряд-заказ на выполнение работ не подписывал, работы не согласовывал, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела и сложившихся взаимоотношений между сторонами в 2020-2021 гг. заявки-договоры, акты приема-передачи в ремонт, акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту подписывались представителями ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» - водителями ФИО6 и ФИО5 (по ремонту автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак <***>), механиком ФИО7 (по ремонту автомобиля МАЗ номерной знак <***>), суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства являются сложившейся практикой между сторонами спора (стороны строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, что позволяло им таким образом оформлять хозяйственные отношения и исполнять принятые на себя обязательства), в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов истца в правоотношениях с ответчиком по ремонту автомобиля несостоятельны, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), взаимодействуя с работниками истца (водителями, механиком), исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0420 от 09.11.2021, а также наряд-заказу №19098 от 09.11.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 119 741 руб. Однако акты заказчиком не подписаны, при этом, возражения относительно содержания акта не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика не направлялся.

Из содержания принятых УУП ОУУПиДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» объяснений ФИО5 от 16.11.2021 следует, что ФИО5 26.10.2021 пригнал автомобиль марки КАМАЗ 6460 г/н <***> по указу своего руководителя в автосервис ООО «СИБТРАК», где ему предложили произвести диагностику автомобиля, на что он согласился; по итогам диагностики автомобиля посредством телефонного звонка мастер Сергей рассказал о количестве выполненных работ, примерный перечень работ был сообщен ФИО5, на что он согласился; по прибытию за автомобилем 09.11.2021 ФИО5 получен наряд-заказ №19098 от 09.11.2021 для ознакомления и выплаты денежных средств за указанные услуги, который был передан ФИО5 своему руководителю организации для ознакомления и оплаты; руководителя не понравилась сумма выполненных работ, в связи с чем, отказался произвести оплату, так как данная сумма не была согласована с ним; в связи с тем, что заказчику не был передан автомобиль за неуплату, руководитель обязал ФИО5 дежурить в указанном автомобиле до выяснения обстоятельств; б/у запчасти находятся в кабине указанного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2022 судом по ходатайству ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который подтвердил порядок взаимоотношений относительно спорного ремонта автомобиля.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и способа их оформления, принимая во внимание доказанность истцом по встречному иску факта выполнения услуг (работ), в отсутствие доказательств ответчиком по встречному иску оплаты услуг (работ), суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании суммы долга 119 741 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно ООО «СИБТРАК» просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» 5 007 руб. 80 коп. процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнителем (ответчиком) выставлен истцу счет на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 руб., согласно которому оплату необходимо осуществить не позднее 12.11.2021.

Претензией от 09.11.2021 №368 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную по счету №446 от 20.10.2021 сумму – 11 247 руб., а также возвратить принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 6460 73, г/з <***> отказавшись от оплаты выставленного счета на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 руб.

С учетом изложенного, начисление истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 суд находит правомерным. Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным, в связи чем, требование ООО «СИБТРАК» о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» 5 007 руб. 80 коп. процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО «СИБТРАК» просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 руб. с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению финансовые санкции в виде процентов, пеней, неустоек.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 119 741 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты отмены действия моратория по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску заявил виндикационный иск к ответчику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем судом установлено наличие обязательственных отношения между сторонами: заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку суд соглашается с доводами истца о допустимости удержания спорного автомобиля в обеспечение обязательств по оплате оказанных услуг с учетом уклонения ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) от своей прямой обязанности произвести эту оплату.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О и от 17 июня 2013 года № 855-О).

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истец как исполнитель воспользовался правом удержания результата работ, в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика по первоначальному иску имеются законные основания для удержания истребуемого автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также по встречному иску подлежат отнесению на ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ». При этом ООО «СИБТРАК» из федерального бюджета подлежит возврату 58 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 №348.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 741 руб. долга, 5 007 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 119 741 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 №348.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева