Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А73-6225/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3775/2024
08 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.                             Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.06.2024

по делу № А73-6225/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 7851794,16 рубля,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее -  ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») о взыскании 7 851 794,16 рубля неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 19.06.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взыскано 5496256 рублей неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.06.2024 изменить, уменьшить размер штрафных санкций не менее чем до 70%.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит еще большему уменьшению, учитывая наличие исключительных обстоятельств, в том числе, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены экономические санкции, в результате чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Кроме того, ссылается на одновременно возросшие воинские перевозки грузов, имеющих приоритетное значение, в связи с чем имеются основания для снижения суммы штрафных санкций.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО «Амурсталь» в своем отзыве отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.06.2024  просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по октябрь 2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО «Амурсталь» (грузоотправитель) груз (прокат черных металлов) по 117 отправкам, который доставлен в адрес различных грузополучателей с просрочкой от 1 до 11 суток, по накладным №№ ЭО186475, ЭН878816, ЭН875725, ЭО193052, ЭО193505, ЭО186749, ЭО186907, ЭО193385, ЭО191288, ЭО191718, ЭО191488, ЭН835930, ЭН970840, ЭО333998, ЭН523034, ЭН523158, ЭН569568, ЭО284751, ЭО275188, ЭО330356, ЭО388332, ЭО082898, ЭО186352, ЭО282385, ЭО278456, ЭО397513, ЭО133505, ЭО397145, ЭО559811, ЭО559923, ЭН621090, ЭН724200, ЭН723990, ЭН724458, ЭО031333, ЭО084719, ЭО131988, ЭО131411, ЭО229223, ЭО613378, ЭО136114, ЭО448175, ЭО513695, ЭО398292, ЭО638073, ЭО660111, ЭН778727, ЭН837339, ЭН836883, ЭО231554, ЭО240110, ЭО277911, ЭО278108, ЭО753001, ЭО026119, ЭО026422, ЭО083896, ЭО083535, ЭО559999, ЭО891779, ЭО718493, ЭО753111, ЭО826658, ЭО932255, ЭО919263, ЭО919425, ЭО862630, ЭП039854, ЭП040541, ЭП207921, ЭО718897, ЭО817388, ЭО879714, ЭО862525, ЭО937465, ЭО918680, ЭО952748, ЭО966873, ЭП014756, ЭП018452, ЭП076086, ЭП312452, ЭП147198, ЭП362496, ЭП029282, ЭО620401, ЭО623736, ЭО623231, ЭО620305, ЭО615739, ЭО638524, ЭП306307, ЭО661740, ЭП147066, ЭП403888, ЭП459350, ЭП464077, ЭП349821, ЭП622310, ЭП620550, ЭП275436, ЭП516184, ЭП563044, ЭП548981, ЭП565306, ЭП563129, ЭП620635, ЭП679235, ЭП673322, ЭП737585, ЭП766343, ЭП821858, ЭП821812.

Поскольку срок доставки груза, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 16.02.2024 № 10.02-02/89 с требованием об уплате неустойки.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) суд первой инстанции счел возможным применить положения 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на 30% до 5496256 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необходимости еще большего снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер санкции до 5496256 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает удовлетворённую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, не могут служить основанием для большего, чем определено судом первой инстанции, снижения размера штрафа.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В этой связи приведенные подателем жалобы доводы основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющие преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2024 по делу № А73-6225/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


             Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская