Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А03-2077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2077/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-2077/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» (630501, Новосибирская обл., Новосибирской район, р.п. Краснообск, ул. Центральная, 3А, оф. 367, ИНН 540659787, ОГРН 1155476135946) к обществу с ограниченной ответственность «Базис» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6/2, оф. 9, ИНН 2223575101, ОГРН 1102223002023) о взыскании 785 487 руб. 50 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь - Миркоф» (630064, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 18, кв. 47, ИНН 5403170283, ОГРН 1045401309997), общество с ограниченной ответственностью «СВВ» (630501, Новосибирская обл., Новосибирской район, р.п. Краснообск, ИЭВС и ДВ, оф. 309, ИНН 5433181162, ОГРН 1105475001609).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» - Ганжа Г.Н. по доверенности от 15.11.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь - Миркоф» (далее - ООО «Торговый дом «Сибирь – Миркоф») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) о взыскании 785 487 руб. 50 коп. долга.

30.01.2018 судом произведена замена ООО «Торговый дом «Сибирь - Миркоф» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» (далее - ООО «Шэнли»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом «Миркоф», общество с ограниченной ответственностью «СВВ» (далее - ООО «СВВ»).

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, полагая, что спорный договор является договором подряда, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, поскольку результат не достигнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шэнли» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения и постановления суды изложили обстоятельства, не соответствующие материалам дела; ссылается на отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 38 дней; на препятствование ответчиком работе истца путем самовольной, не согласованной с истцом, заменой комплектующих непосредственно перед приемо-сдаточными испытаниями; на препятствование ответчика доступу сотрудников истца к станку в целях проведения работ по сдаче-приемке работ; на уклонение ответчика от приемки работ истца; по мнению заявителя, к спорному договору подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что факт выполнения работ подтверждается установкой новых шпинделей и актом от 26.06.2016; обращает внимание суда, что экспертами указано на то, что станок смонтирован и обрабатывает детали, следовательно, системное программное обеспечение истца выполняет свои функции, для реализации условий договора и запуску станка в производственный цикл требуется его технологическая наладка и подбор режимов работы обработки деталей; ссылается на то, что в его адрес не был направлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО «Базис» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность по мотивам, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шэнли» (исполнитель) и ООО «Базис» (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2016 № 02-16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и наладке станка ЗС10-ЭШ-2 в соответствии с графиком выполнения работ и согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 785 487 руб. 50 коп., в том числе НДС – 18 %. Цена включает в себя стоимость монтажных, наладочных и сдаточно-приемочных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату согласно пункту 3.1 настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (пункт 4.1 договора).

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на изготовление станка ЗС10-ЭЩ-2, в котором согласовали технические требования к станку и указали, что приемка станка в эксплуатацию осуществляется на основании испытаний станка. Испытания проводятся согласно ГОСТам 7599-89, 8-82, 27843-88, 12.2009-99. Испытания функций станка проводятся путем выполнения обработки по 100 тестовых деталей наибольшего и наименьшего размеров обрабатываемого отверстия в присутствии уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, а также опробывания всех режимов ручной наладки в течение 8 часов. После проведения успешных испытаний представители заказчика и исполнителя составляют и подписывают два экземпляра акта ввода станка в эксплуатацию.

03.10.2016 ООО «Шэнли» направило ООО «Базис» акт №16 от 26.08.2016 о приемке работ по монтажу и наладке станка ЗС16-ЭШ-2 на сумму 785 487 руб. 50 коп.

11.10.2016 стороны произвели осмотр внешних комплектующих и зафиксировали их наличие, о чем составили акт осмотра.

Кроме того, 11.10.2016 ООО «Базис» вручило ООО «Шэнли» мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором указало на отсутствие 4 основания для подписания акта выполненных работ у заказчика в связи с тем, что монтаж станка ООО «Шэнли» не произведен, в нарушение технического задания подрядчиком не выполнено 100 тестовых деталей.

Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты послужили основанием для направления ответчику претензии от 11.10.2016 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Торговый дом «Сибирь – Миркоф» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что спорный станок является научной разработкой, созданной в рамках договора, заключенного между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Сибматек» (поставщик), передан ООО «Базис» по акту о приемке в промышленную эксплуатацию шлифовального станка модели ЭС10-ЭШ-2 от 29.06.2015 с замечаниями по работам; между ООО «Базис» и ООО «Сибматек» подписан акт об устранении замечаний, но станок не работал с требуемой точностью, между сторонами заключен спорный договор, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по монтажу и наладке, результатом которых должна была явиться возможность обработки на станке тестовых деталей с требуемой точностью, суды верно квалифицировали его как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Так как между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ по договору, судом была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 09.10.2018 № 51 работа с учетом технического задания к договору выполнена не в полном объеме, а именно отсутствует надлежащая наладка станка, что препятствует получению 100 тестовых деталей заданного заводом-производителем качества. Объем выполненных работ следует оценивать в следующем порядке: установка, сборка, подключение. Отсутствие наладки влечет в себе незавершенность работ по запуску станка в эксплуатацию. Для реализации условий договора и запуска станка в производственный цикл требуется технологическая наладка станка и подбор режимов обработки деталей. В связи с отсутствием в материалах дела детализации затратной части объема выполненных работ и наличием сведений об общей цене договора не представляется возможным ответить на вопрос какова стоимость выполненных работ по договору. Без надлежащей наладки, отсутствует возможность оценки объема и стоимости выполненных работ по договору в целом, так как процесс наладки способен проявить скрытые недостатки, допущенные на этапе проектирования станка по заданному техническому заданию.

При ответе на вопрос о возможности обработки на станке ЗС10-ЭШ-2 100 тестовых деталей наибольшего и наименьшего значений обрабатываемых отверстий эксперты указали, что такая точность обрабатываемых отверстий не представляется возможной по следующим основаниям: отсутствие на предприятии заказчика двух размеров инструментов (со слов заказчика); отсутствие наладки станка для соблюдения им технологической точности, позволяющей обработать 5 деталей подряд с размерами обрабатываемых поверхностей, соответствующих чертежу (измерением установлено превышение допусков контролируемых параметров детали в десятки раз).

Отвечая на вопрос суда о наличии в выполненных работах недостатков, эксперты указали, что установлено отсутствие функциональной работоспособности станка и несоответствие его предъявленным требованиям по технической точности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Витвинов М.К. пояснил, что основной причиной невозможности выполнения тестовых деталей является отсутствие наладки станка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора, по условиям которого подрядчик должен был выполнить любые работы по монтажу, результатом которых было бы получение точности при обработке деталей, а, именно, возможность обработки деталей с заданными параметрами, учитывая, что доказательства проведения соответствующей условиям договора наладки станка с изготовлением 100 тестовых деталей подрядчиком не представлены, а экспертами при проведении экспертизы установлена невозможность изготовления на спорном станке 100 тестовых деталей с размерами обрабатываемых поверхностей соответствующих чертежу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания работ по договору выполненными, имеющими потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 38 дней; препятствования ответчиком работе истца путем самовольной, не согласованной с истцом, заменой комплектующих непосредственно перед приемо-сдаточными испытаниями; препятствования ответчика доступа сотрудников истца к станку в целях проведения работ по сдаче-приемке работ; уклонения ответчика от приемки работ истца были предметом изучения апелляционного суда и получили оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не направлялся отзыв на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется.

В соответствии приложенным к отзыву квитанциям отзыв был направлен ООО «Шенли» 30.01.2019 (т. 4 л.д. 140) и согласно данными с официального сайта Почты России был получен адресатом 12.03.2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат