Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-63063/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63063/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Соятрейд" (адрес: 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 71, офис 409, ОГРН: 1145476135364, ИНН: 5406793470, дата регистрации: 29.10.2014);

ответчик: Закрытое акционерное общество "НТ БУНКЕРИНГ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, литер АВ, ОГРН: 1089847002849, ИНН: 7842375476, дата регистрации: 11.01.2008);

о взыскании,


при участии

- от истца: Джиошвили К.Ф. по доверенности от 06.08.2021 (онлайн);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соятрейд" (далее – истец, ООО "Соятрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НТ БУНКЕРИНГ" (далее – ответчик, ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ") о взыскании 13 771 471 руб. 20 коп. предоплаты, 67 480 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 12.04.2021 № НТ21-029/К.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 590 972 руб. предоплаты, 38 054 руб. 72 коп. неустойки, 315 198 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

От общества с ограниченной ответственностью "Чеховские нефтепродукты" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является кредитором ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ".

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Чеховские нефтепродукты" по отношению к одной из сторон не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" (поставщик) и ООО "Соятрейд" (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2021 №НТ21-029/К (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (углеводородного сырья (увс) и нефтепродуктов).

ООО "Соятрейд" перечислило ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" предоплату в размере 20 166 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2021 №126, от 29.04.2021 №139, от 30.04.2021 №148, от 04.05.2021 №149.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 28.04.2021 №2 к Договору отгрузка товара осуществляется в течение 5-10 рабочих дней после оплаты.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, последней уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 11.06.2021 №11/22 ООО "Соятрейд" просило ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" вернуть уплаченные денежные средства. Претензия от 11.06.2021 направлена по адресу ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (198095, Санкт-Петербург).

Поскольку ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" не исполнило требования претензии, ООО "Соятрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 20 166 0000 руб. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 14.04.2021 №126, от 29.04.2021 №139, от 30.04.2021 №148, от 04.05.2021 №149).

Доказательств поставки товара в адрес ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" на заявленную в иске сумму (13 590 972 руб.), а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 13 590 972 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании 5.4 Договора.

В силу пункта 6 Дополнительного соглашения от 28.04.2021 №2 к Договору отгрузка товара осуществляется в течение 5-10 рабочих дней после оплаты.

Таким образом, истцом обоснованно рассчитана неустойка за просрочку поставки, начиная с 20.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до момента отказа истца от поставки товара.

Требование об одностороннем отказе от поставки с требованием (претензией) о возврате авансового платежа заявлено истцом в претензии от 11.06.2021 №11/22.

Ответчиком направлен истцу ответ на претензию письмом от 11.06.2021 № 21-143.

Таким образом, ответчику было известно об отказе от поставки товара не позднее 11.06.2021.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 11.06.2021.

Неустойка на основании пункта 5.4 Договора за период с 20.05.2021 по 11.06.2021 составляет 31 259 руб. 24 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 31 259 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, денежное обязательство у ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2021 по 28.10.2021 составляет 315 198 руб. 84 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 526 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чеховские нефтепродукты" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НТ БУНКЕРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соятрейд" 13 590 972 руб. предоплаты, 31 259 руб. 24 коп. неустойки, 315 198 руб. 84 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021, с последующим их начислением с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 92 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НТ БУНКЕРИНГ" в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.