Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-1938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1938/2022
г. Ставрополь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, с. Кочубеевское,

о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шлегеля М.В. по доверенности от 06.12.2021, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 10.12.2021 по 07.02.2022 в размере 124 053 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лицо, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 17.05.2021 между ООО «Созидатель» и ООО «Инженерный центр «Климатехника» был заключен договор подряда № 017-05-2021 на поставку вентиляционного и климатического оборудования, основные вспомогательные и расходные материалы (далее оборудование и расходные материалы) на объекте заказчика: общеобразовательная школа на 440 мест <...> и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования (далее-работы).

Перечень и объем работ перечислены в смете к договору, составленной на основе проектной документации (приложение № 2), предоставленной заказчиком (п.1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы собственными (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, включая дополнительные расходы на материалы, оборудование и работы вышедшие за рамки проектной документации предоставленной заказчиком (п.1.5 договора).

Подрядчик обязуется поставить оборудование и расходные материалы, выполнить работы и сдать заказчику результат работ в порядке строительной готовности объекта заказчика в установленной форме.

Цена договора определяется на основании сметы и составляет 19 307 156 руб. включая НДС 20%- 3 217 859 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется поэтапно следующим образом:

1этап: заказчик выплачивает подрядчику платёж на закупку материалов иоборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования вразмере 15 000 000 руб. в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счёта;

2этап: заказчик осуществляет промежуточный платёж на закупку оставшейсячасти материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления икондиционирования в размере 2 000 000 руб. в течение трех дней с даты выставления счёта подрядчиком, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком согласно п.п.2.2.1 договора;

3 этап: заказчик осуществляет оплату за выполненные работы по монтажу оборудования систем вентиляции, дымоудоления и кондиционирования с применением расходных материалов согласно Сметы на сумму 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты выставления счёта подрядчиком и подписания сторонами промежуточного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный расчет в размер 307 156 руб. выплачивается подрядчику по факту выполнения пуско-наладочных работ на объекте заказчика в течение пяти банковских дней и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и универсального передаточного документа.

Как указал истец, 17.05.2021 подрядчик в порядке условий предусмотренных п.2.2.1 договора выставил заказчику счёт на оплату № 31 с целью закупки материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 15 000 000 руб.

Заказчик денежные средства не перечислил.

В период с 17.05.2021 по 10.08.2021 истец без проведения предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора, произвёл поставку вентиляционного оборудования, основных вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика и выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами на денежную сумму в размере 5 396 725 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 10.08.2021.

11 августа 2021 года заказчик произвел частичную оплату принятых работ и монтажу оборудования в размер 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 622.

В период с 11.08.2021 по 13.08.2021 истец без проведения предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора, произвёл поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на денежную сумму в размере 4 643 700 руб. 01 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 2, а также универсальным передаточным документом от 13.08.2021.

Ответчик произвел оплату выполненных работ, монтажа оборудования в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 725. Также произвел оплату в размере 5 500 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 826).

Таким образом, в период с 17.05.2021 по 28.09.2021 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в виде неоплаченных услуг по монтажу оборудования размере 40 426,41 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2021 г.

В период с 17.05.2021 по 06.12.2021 истец без проведения предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора, произвёл поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на денежную сумму в размере 7 402 773 руб. 44 коп., из которых 139 836 руб. 73 коп. стоимость оборудования, 7 262 936 руб. 44 коп. стоимость выполненных работ, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 06.12.2021.

Подрядчик выставил заказчику счёт на оплату № 117 на денежную сумму 7 443 199 руб. 85 коп., из которой: сумма долга в размере 40 426 руб. 41 коп. образовавшаяся у заказчика перед подрядчиком в период с 17.05.2021 по 28.09.2021 и 7402 773 руб. 44 коп. стоимость поставленного подрядчиком оборудования и выполненных работ в период с 17.05.2021 по 06.12.2021.

Выполнение договора истцом: закупка оборудования, его монтаж, сдача работ подтверждается представленными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 10.08.2021 № 1, от 13.08.2021 № 2, от 06.12.2021 № 3, а также универсальными передаточными документами от 10.08.2021, от 13.08.2021, от 06.12.2021.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, произвел платеж на общую сумму 10 000 000 руб.

Задолженность составила 7 443 199 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору от 17.05.2021 № 017-05-2021, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи по форме КС-2, справками КС-3 от 10.08.2021 № 1, от 13.08.2021 № 2, от 06.12.2021 № 3, а также универсальными передаточными документами от 10.08.2021, от 13.08.2021, от 06.12.2021, подтверждается, что результат работ передан ответчику и принят ООО «Созидатель» без замечаний и претензий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику справку формы КС-3 14.12.2021, что подтверждается описью вложения в заказное письмо 35504066017256.

Также 13.12.2021 истец направил ответчику требование об исполнении договора с приложением: акта о приемке КС-3 от 06.12.2021, справки о стоимости от 06.12.2021, универсального передаточного документа от 06.12.2021. Письмо получено ответчиком 20.12.2021.

Справку формы КС-3 общество в предусмотренный срок не подписало, мотивированный отказ не заявило.

При этом, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2021 на сумму 7 403 773 руб.44 коп., счет-фактура от 06.12.2021 подписаны уполномоченным представителем ответчика - ФИО2 без замечаний относительно объема и качества работ. Как свидетельствуют представленные в материалы дела документы, акты КС-2 и счета-фактуры от 10.08.2021 №1, от 13.08.2021 № 2 также подписаны ФИО2

В последующем справки КС-3 о стоимости данных работ подписаны руководителем общества ФИО3.

Заказчик произвел частичную оплату принятых работ и монтажу оборудования: 11.08.2021 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 622; 26.08.2021 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 725, 27.09.2021 в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 826.

Таким образом, в период с 17.05.2021 по 28.09.2021 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в виде неоплаченных услуг по монтажу оборудования размере 40 426,41 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2021 г.

По справке формы КС-3 от 06.12.2021 образовалась задолженность в сумме 7 403 773 руб.44 коп. Всего задолженность составила 7 443 199 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Возражений относительно качества работ, их объема и стоимости ответчик истцу не предъявлял.

При этом, в ответе на претензию от 16.02.2022 указывал, что работы на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 440 мест в <...>» не приняты у него заказчиком - отделом образования администрации Кочубеевского муниципального округа. Гарантировал, что работы, выполненные ООО ИЦ «Климатехника» будут приняты в установленном договором порядке и оплачены в полном объеме после принятия их заказчиком по муниципальному контракту.

Однако согласно п. 9 информационного письма № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, доводы ответчика о причинах неоплаты следует признать необоснованными.

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в сумме 7 443 199 руб. 85 коп. в досудебном порядке она взыскивается решением суда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 13.4 договора в случае просрочки оплаты обязательства по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик осуществляет промежуточный платёж на закупку оставшейся части материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 2 000 000 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счёта подрядчиком, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления счёта подрядчиком согласно п.п.2.2.1 договора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Счет на оплату № 31 в порядке п.п.2.2.1 договора был выставлен подрядчиком-заказчику 17.05.2021, таким образом, на 06.12.2021 ограничительный срок, предусмотренный п.п.2.2.2 договора в виде 60 (шестидесяти) календарных дней - на дату выставления счета на оплату №117 истек.

Ответчик получил счет на оплату № 117 20.12.2021, следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки с 11.01.2022. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. За период с 11.01.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка 255 053 руб. 65 коп. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки по ставкам, указанным истцом: по 1/300 ставки 8,5% за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 (63 267 руб. 20 коп.); по 1/300 ставки 9,5% с 14.02.2022 по 27.02.2022 (32 998 руб. 19 коп.); по 1/300 ставки 20% с 8.02.2022 по 31.03.2022 (158 788 руб. 26 коп.).

Поскольку ответчик не выполнил условия договоров в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 255 053 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен соглашение (договор) поручения на оказание юридической помощи № 1 от 06.12.2021, заключенное между ООО «Инженерный центр «Климатехника» и Шлегель М.В., согласно которому стоимость вознаграждения составляет 200 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 № 10, от 24.12.2021 № 118.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 21 указанного информационного письма указывает на то, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. Пунктами 1.1, 1.3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» (далее - Рекомендации) предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1500 руб.; письменные консультации по правовым вопросам от 5 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.; пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.; пунктом 2.3 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что названное решение Совета адвокатской палаты не является правовым актом, содержащим императивные нормы, обязательные для применения судом, носит информационный характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затрачено на подготовку искового заявления. Также не представлены доказательства в обоснование сложности дела. Спор между сторонами относится к категории дел, по которой имеется устоявшаяся судебная практика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суд признает разумной и обоснованной сумму по оплате судебных расходов в размере 50 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части судебных расходов судом не установлено

Подлинные документы исследованы судом в заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойку за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 61 491 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина