Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А43-30188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-30188/2023

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-682), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 85 403 руб.,


в отсутствие представителей



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 85 403 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на позицию истца, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в них. Полагает, что стороной истца не доказана вина ответчика ООО УК «Волга-Бор» по вопросу причинения ущерба транспортному средству Лада Веста гос. номер <***>. Обращает внимание на тот факт, что в своей претензии сторона истца указывает, что повреждение автомобиля Лада Веста гос. номер <***> произошло в результате падения снега с крыши дома, а именно падение снега произошло как следует из претензии с дома № 2 по ул. Восточная, пос. Неклюдово г. о. г. Бор Нижегородской области, а к данному дому ООО УК «Волга-Бор» не имеет отношения и не обслуживает данный многоквартирный дом. Собственница автомобиля Лада Веста, гос. номер <***>, о причинении ущерба в адрес ООО УК «Волга-Бор» не сообщала, на осмотр транспортного средства ООО УК «Волга-Бор» не приглашалось. По мнению ответчика из материалов проверки КУСП № 21220 от 24.12.2022 следует, что личность заявителя установлена со слов, фотофиксация не осуществлена, схема и протокол осмотра сотрудниками полиции не составлялись. Также ответчик сообщил о том, что кровля вышеуказанного многоквартирного дома была очищена от снега и наледи была очищена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 22.12.2022 № 123 и от 23.12.2022 № 129 (копии актов выполненных работ приложены к возражениям).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов поврежденного автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. T7l5HУ/l52, перечень адресов, находящихся в управлении ООО УК «Волга-Бор». Также истец просил запросить информацию об управляющей организации, обслуживающей дом по адресу: Нижегородская область, г. Бор, <...> в компетентных органах.

Суд приобщил документы, представленные сторонами, к материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании информации судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации, не указан орган, в который необходимо направить данный запрос. Кроме того, ответчик не отрицает, что является обслуживающей организацией вышеуказанного дома.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее –страховщик) и ФИО1 (далее – третье лицо, страхователь) подписан договор страхования имущества от 24.01.2022 № 5492W/046/000175/22 (далее – полис, договор). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (Lada Vesta, VIN: <***>).

В обоснование требований, истец в иске указал, что 24.12.2022 (в период действия договора) застрахованному имуществу причинен материальный вред (произошло падение снега).

Страховщиком случай признан страховым, в соответствии с условиями договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 403 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 295445 на реквизиты ООО «Графит» на основании счета на оплату от 10.03.2023 № СРЧ0000868 в счет страхового возмещения по полису 5492W/046/000175/22, стр. акт № 5492/046/03266/22/0001.

Истцом в претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба № 5492/046/03266/22/0001 от 17.05.2023, направленной в адрес ответчика, предложено возместить ущерб в добровольном порядке в течение 10 дней с момента её получения.

Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 следует, что 24.12.2022 в ОМВД РФ по г. Бор поступило сообщение от ФИО1 (далее - заявитель) о том, с крыши упал снег на автомобиль. Со слов заявителя указано, что она является собственником автомобиля марки «Лада Веста», ГРН <***>. 23.12.2022 около 20 час. 00 мин. она оставила свой автомобиль и ушла домой. Около 05 час. 00 мин. сработала система сигнализации, выглянув в окно своей квартиры, она видела, что на кузов автомобиля упал снег с крыши вышеуказанного дома (г. Бор, <...>), от чего на кузове автомобиля образовались повреждения. О данном факте она сообщила в полицию с целью фиксации для последующего обращения в суд. Событие административного правонарушения не установлено.

В отказном материале не содержится протокола осмотра места происшествия, схемы, а также фотофиксации факта повреждения автомобиля. Обстоятельства дела установлены на основании заявления ФИО1, а также объяснений заявителя от 24.12.2022, личность которой установлена со слов.

В отсутствие фотографий и видео не представляется возможным достоверно установить детали, которые повреждены в результате падения на автомобиль снежной массы.

Кроме того, в административном материале отсутствует прямое указание, что падение снежной массы произошло с дома № 3 по ул. Восточная, п. Неклюдово, г. Бор, а только отражен факт того, что поврежденный автомобиль был припаркован в момент падения снежной массы у указанного дома, установленный со слов заявителя.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ от 22.12.2022 № 123 и от 23.12.2022 № 129, согласно которым исполнителем оказаны услуги по очистке кровли от снега и наледи по адресу Нижегородская обл., г. Бор, <...>.

Представленные истцом в материалы дела фотографии автомобиля не могут с достоверностью подтвердить причину и обстоятельства повреждения автомобиля.

Наличие снега, наледи около автомобиля и на нем в административном материале не зафиксировано. Представитель (ли) собственника данного здания, обслуживающей организации на осмотр не приглашались и не опрашивались. Схема места происшествия и протокол осмотра, в которых бы фиксировалось место нахождения автомобиля относительно стены здания, расстояние от автомобиля до стены здания, сотрудниками полиции не составлялась.

Из постановления об отказе в возбуждении дела, а также объяснений заявителя следует, что он сам схода снега с крыши не видел, поскольку обратил внимание на автомобиль по факту срабатывания сигнализации. В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии крыши, при наличии в материалах дела актов об оказании услуг по её уборке. В объяснениях заявителя, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома. Исходя из того, что крыша спорного дома сотрудниками полиции не осматривалась, суд приходит к выводу, что причина повреждения автомобиля записана сотрудниками полиции в протоколе осмотра со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях потерпевшего, являющимся заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

В связи с изложенным суд указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Исайчева Н.Е.