Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-15132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15132/2017
г. Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой-2014» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625537, Тюменская область, <...>)

о взыскании 700 000 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности № 09/17 от 10.05.2017,  от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее – истец, ООО «Сибстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой-2014» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстрой-2014») с требованием о взыскании 635 691 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №002-02-14/ГП-10-14 и неустойки в размере 64 308 руб. 47 коп.

Требования истца со ссылкой на статьи 450, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору субподряда №002-02-14/ГП-10-14 от 16.12.2014 денежную сумму в размере 2 300 325 руб. 06 коп. в качестве аванса, работы по договору в полном объеме не выполнил, неотработанный аванс в сумме 635 691 руб. 53 коп. истцу не возвратил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО «Сибстройальянс» (генподрядчик) и ООО «Тюменьстрой-2014» (субподрядчик) заключен договор субподряда №002-02-14/ГП-10-14 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика, выполнить комплекс работ устройству стен и перегородок 4,5,6,7-го этажей, 1-ой секции (в осях 1-19), выполняемых при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 2.2 договора)

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: субподрядчик обязуется приступить к работам в срок до 17.12.2014, выполнить работы и сдать их результат в срок до 21.02.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ этапов/видов работ определяются сторонами в графике производства работ. Этапы/ виды работ выполняются в сроки, которые определяются сторонами дополнительно, путем утверждения графиков производства работ, которые являются приложением к договору ( пункт 3.3).

Ориентировочная стоимость договора составила 6 668 758,56 рублей (пункт 4.1 договора).

В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, произведенные им для реализации настоящего договора (4.2. договора)

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет по договору производиться генподрядчиком ежемесячно, по факту выполненного объема работ (на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату) уменьшенных на сумму аванса (при его наличии).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от цены, определенной сторонами в сметном расчете на соответствующие этапы/виды работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Платежными поручениями от 17.12.2014 №1791, от 30.12.2014 №1888, от 26.01.2015 №132, от 11.02.2015 №247 истцом на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в общей сумме 2 300 325,06 рублей.

Вместе с тем, субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 664 633 руб. 53 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.02.2015 №1, справкой о стоимости выполненных работах и затрат формы от 28.02.2015 №1.

Доказательств выполнения работ на иную сумму либо возвращения суммы неосвоенного аванса материалы дела не содержат.

Поскольку предусмотренные договором работы не были исполнены ответчиком в полном объеме истец обратился к ООО «Тюменьстрой-2014» с претензией (исх. №534 от 03.10.2017 об оплате задолженности в сумме 635 691 руб. 53 коп., образовавшейся в результате неотработанных авансов, и пени в размере 1 802 185 руб. 50 коп. за период с 01.03.2015 по 01.10.2017. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору №002-02-14/ГП-10-14 в установленный срок и не возвратом ответчиком перечисленной суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда №002-02-14/ГП-10-14 от 16.12.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого отказа от исполнения договора судом расценивается направленное ответчику требование от 03.10.2017 о возврате суммы неосвоенного аванса, а также предъявление в суд настоящего иска.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по мнению суда, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 635 691 руб. 53 коп., перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора №002-02-14/ГП-10-14 от 16.12.2014, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 635 691 руб. 53 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 308,47 рублей за период с 01.03.2015 по 02.10.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от цены, определенной сторонами в сметном расчете на соответствующие этапы/виды работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда установлено материалами дела, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.03.2015 по 02.10.2017, с учетом установленного договором срока выполнения работ, составляет 1 802 185 руб. 50 коп. (635 691 руб. 53 коп. * 0,3% * 945 дней).

Истец, самостоятельно уменьшив размер неустойки, просит взыскать с ответчика 64 308 руб. 47 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 635 691 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 64 308 руб. 47 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой-2014» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» 700 000 руб. 00 коп., в том числе 635 691 руб. 53 коп. необработанного аванса, неустойку в размере 64 308 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой-2014» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.