Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-10909/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10909/2023
23 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Африл»: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022

от Администрации Нарофоминского городского округа: не явилась, извещена

при рассмотрении 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл»

на решение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Африл» к Администрации Нарофоминского городского округа о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл» (далее – истец, ООО «СЗ «Африл», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации НароФоминского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании бетонного ограждения (забор) и одноэтажного здания, частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22, по адресу: Московская область, НароФоминский район, ЗАО «Нара», уч-к 4, самовольной постройкой и о разрешении осуществить снос самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЗ «Африл», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЗ «Африл» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, арбитражные суды сделали необоснованный и противоречащий законодательству РФ вывод о том, что Администрация Наро-Фоминского городского округа является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, что противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗ «Африл» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «Африл», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:26:0180310:22, площадью 49 747 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», уч-к 4.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 на указанном земельном участке легализованные в установленном порядке объекты недвижимости отсутствуют.

В рамках проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что в границах земельного участка имеется забор и здание, не принадлежащие истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22 по периметру установлено бетонное ограждение (забор), внутри которого расположено здание.

Истцом получены ответы из уполномоченных органов, согласно которым в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180310:22 не выдавались.

Поскольку истец не имеет возможности установить собственников смежных земельных участков, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что при предъявлении иска о сносе самовольной постройки к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) в обязательном порядке должно быть привлечено лицо, ее осуществившее; учитывая, что согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в реестре муниципального имущества и муниципальной казне Наро-Фоминского городского округа Московской области отсутствуют сведения о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22; установив, что доказательства возведения спорных объектов силами муниципалитета или по поручению муниципальных органов в материалы дела не представлены; принимая во внимание, что истец не обосновал, что муниципальное образование владеет спорными постройками, стало бы их собственником, если бы постройки не являлись самовольными, учитывая, что, Администрация также по закону не наделена полномочиями по их сносу или перемещению, при этом, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-10909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова