Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-28596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28596/19-126-256
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ФОРИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 377 779 руб. 01 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Приоритетное страхование" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форинвестстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 377 779,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 г. по делу № А40-28596/19-126-256 приостановлено производство по делу № А40-28596/2019-126-256 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-14659/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК «Приоритетное страхование» о признании сделок по погашению векселей АО «ГрандИнвест Банк» серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО «ГрандИнвест Банк», недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 г. по делу № А40-28596/19-126-256 производство по делу было возобновлено.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 29.09.2016 г. по делу № А32-14659/2016 ООО Страховая компания «Приоритетное страхование» (350029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и АО "Гранд Инвест Банк" был заключен Договор купли-продажи векселей № С/15/10/0080 от 05.05.2015 г., в соответствии с условиями Договора ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" оплатило 12 векселей АО "Гранд Инвест Банк", на общую сумму 117 338 133 руб. 00 коп.

Указанное подтверждается договором купли-продажи векселей № С/15/10/0080 от 05.05.2015 г., копиями векселей и платежными поручениями.

Таким образом, ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" принадлежало право требования к АО "Гранд Инвест Банк" на общую сумму 117 338 133 руб.00 коп.

В том числе, истцу принадлежали права требования к АО "Гранд Инвест Банк" по векселю ГБ-8 № 0000014 на сумму 5 453 973 руб.

Истец ссылается, что указанный вексель без каких-либо правовых оснований оказался в распоряжении ответчика ООО "Форинвестстрой", и 29.12.2015 г. на основании договора купли-продажи простого векселя № У/15/10/0167, заключенного между ООО "Форинвестстрой" и АО "Гранд Инвест Банк", АО "Гранд Инвест Банк" погасило в пользу ООО "Форинвестстрой" вексель ГБ-8 № 0000014, якобы принадлежащий ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" на сумму 4 377 779,01 руб.

АО "Гранд Инвест Банк" на указанном векселе была проставлена отметка о погашении, датирована 29.12.2015 г.

Получение ответчиком денежных средств в размере 4 377 779,01 руб. подтверждается банковским ордером № 825 и копией сводной ведомости по счету ответчика.

Истец отмечает, что каких-либо договорных отношений между ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и ООО "Форинвестстрой", на основании которых вексель ГБ-8 № 0000014, принадлежащий ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" законно мог выбыть в пользование (распоряжение) ответчика, не было.

Ответчик какое-либо встречное обеспечение истцу за указанный вексель не предоставило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил указанный вексель от истца безвозмездно, что прямо запрещается ст. 575 ГК РФ.

Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 377 779,01 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14 от 04.12.2000 года).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является объектом гражданских прав (вещь) и может являться предметом договора купли-продажи.

Согласно пункту 36 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания "Приоритетное страхование", являясь первым векселедержателем векселей, передало третьим лицам указанные векселя, в том числе, ГБ-8 № 0000014, совершив на векселе передаточную надпись (бланковый индоссамент).

ООО "Форинвестстрой", как участник гражданского оборота получило вексель ГБ-8 № 0000014 по договору с ООО "Витаклон" № 28/3/15 от 28 июля 2015 года, что также подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 28.07.2015.

Таким образом, ООО "Форинвестстрой" получило спорный вексель на основании сделки, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Далее, 29.12.2015 между ООО "Форинвестстрой" (продавец) и АО "Гранд Инвест Банк" (покупатель) был заключен договор № У/15/10/0167 покупки простого векселя, в том числе, спорного ГБ-8 № 0000014.

Конкурсный управляющий истца не предоставил доказательств того, что указанный вексель выбыл помимо воли истца, был похищен кем-то или утрачен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства законной передачи векселя ответчику путем совершением на ней передаточной надписи – индоссамента в адрес ответчика, следовательно, ответчик является законным владельцем векселей в результате совершения возмездной сделки купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРИОРИТЕТНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 889 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков