Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А34-6999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6999/2023
г. Курган
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесохозяйственное объединение «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бариновскому муниципальному унитарному (казенному) предприятию «Теплогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

от истца: ФИО2, доверенность от 06.1.2021 диплом, паспорт, после перерыва явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, председатель, паспорт, диплом, после перерыва явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесохозяйственное объединение «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бариновскому муниципальному унитарному (казенному) предприятию «Теплогарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 09.08.2021 в размере 725 026 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 264 руб. 93 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности - исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору поставки продукции №55 от 22.08.2022 в размере 1 887 982 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 1 887 982 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины сумме 45 838 руб.

Представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления представленного ранее через канцелярию суда. Поддержал уточненные исковые требования просит, взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленные дрова по договору поставки № 68 от 17.11.2021 года: 725 026 руб. 60 коп., сумму основного долга за поставленные дрова по договору поставки продукции №55 от 22.08.2022 года: 1 887 982 руб. 50 коп., договорную неустойку по договору поставки продукции №55 от 22.08.2022 года, по состоянию на 19 мая 2023 (дата подачи иска) - в размере 1 887 982 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 45 505 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, заявил ходатайство, о снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, заявленную неустойку считает несоразмерной.

Кроме того 03.07.2023 в материалы дела от ответчика представлен отзыв на заявление, где ответчик не согласен, в части взыскания денежных средств по договору поставки № 45 от 09.08.2021 требования Истца считает необоснованными, так как согласно, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 года, между Бариновским муниципальным унитарным (казенным) предприятием «Теплогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное лесохозяйственное объединение «Импульс» по данному договору на период 31.12.2022 какая-либо задолженность отсутствовала. Что было засвидетельствовано подписями руководства и оттисками печатей предприятий. Соответственно каких-либо исковых требований по договору поставки №45 от 09.08.2021 заявлено быть не может. С требованиями истца по договору поставки продукции №55 от 22.08.2022 ответчик согласен, считает их законными и обоснованными.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2023 до 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Явка представителей сторон после перерыва не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, 17.11.2021 года, между ООО «ПЛХО «Импульс» (Поставщик) и бариновское муниципальное унитарное (казенное) предприятие «Теплогарант» (Покупатель), заключен договор поставки №68 (Далее - Договор).

Так в соответствии со ст. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дрова из прочих пород и смесей пород деревьев L - 4-6 м, в количестве 270 куб. метров.

В соответствии с ст. 2.1. договора, цена дров и прочих пород и смесей пород деревьев (далее - товар) составляет: 780 рублей за 1 м3 (в т.ч. НДС 20%).

23.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что пункт 1 п. 1.1 читать в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить, а покупателю принять и оплатить дрова из прочих пород и смесей пород деревьев L - 4-6 м, в количестве 1000 (одна тысяча) куб. метров.

В исполнение своих обязательств по договору, поставщик передал за период с 15.11.2021 по 24.12.2021 в собственность покупателя, по его заявкам, товар в объёме 1 190,47 м3, путём доставки до складов покупателя, которые находятся по адресам: с. Барино, с. Камышевка, с. Кодское, с. Мостовское (как это предусмотрено ст. 3.3 Договора).

В исполнения своих обязательств покупателем, были частично произведены расчёты с поставщиком на сумму: 203 544 руб., что подтверждается материалами дела.

31.12.2022, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому остаток задолженности бариновского муниципального унитарного (казенного) предприятия «Теплогарант» по договору поставки № 68 перед ООО «ПЛХО «Импульс» составляет 725 026,60 рублей.

Истец указал на то, сверка взаимных расчетов между сторонами была произведена в два этапа. По данным акта сверки, который представлен в материалы дела (данные, имеющиеся у ООО «ПЛХО «Импульс») задолженность в размере 725 026,60 рублей является задолженностью по договору поставки №45 от 09.08.2021 года. Однако, после проведения анализа актов сверки взаимных расчетов по данным бариновского муниципального унитарного (казенного) предприятия «Теплогарант», задолженность в размере 725 026,60 рублей, является задолженностью по договору поставки № 68 от 17.11.2021 года.

Так, сложившаяся ситуация, является следствием того, что расчеты, которые произведены между сторонами были зачтены по-разному. Данные расхождения уже урегулированы со стороны ООО «ПЛХО «Импульс».

Также 22.08.2022 года, между ООО «ПЛХО «Импульс» (Поставщик) и бариновское муниципальное унитарное (казенное) предприятие «Теплогарант» (Покупатель), заключен договор поставки продукции №55 (Далее - Договор).

В соответствии со ст. 2.1. договора, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить, а покупателю принять в собственность и оплатить продукцию: дрова из прочих пород и смесей пород деревьев.

Согласно ст. 2.2 договора, общее количество поставляемой продукции составляет: 2500 куб.м. В соответствии с приложением 1 к договору (спецификация продукции), цена дров из прочих пород и смесей пород деревьев L 3-6 м составляет: 950 рублей за 1 м3 (в т.ч. НДС 20%), цена дров и прочих пород и смесей пород деревьев L 0,5-0,7 м составляет: 1100 рублей за 1 м3 (в т.ч. НДС 20%).

В исполнение своих обязательств по договору, поставщик передал за период с 25.08.2022 по 13.12.2022 в собственность покупателя, по его заявкам, продукцию в объёме 1840 м3, путём доставки до складов покупателя, которые находятся по адресам: с. Барино, с. Камышевка, с. Кодское, с. Мостовское.

Пунктом 4.5. договора, установлен порядок расчётов между сторонами, согласно которому, оплата производятся в размере предоплаты 50% от выставленного счета на оплату, полный расчет в течении 45 дней с момента отгрузки.

В силу того, что счет на предварительную оплату не был выставлен со стороны поставщика, оплата должна была быть произведена в полном объёме в течении 45 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договоров поставщик по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела (подписанные сторонами без возражений, скреплены печатями)) осуществил поставку товара покупателю по договору поставки № 68 от 17.11.2021 на сумму 725 026 руб. 60 коп., по договору поставки продукции № 55 от 22.08.2022 на сумму 1 887 982 руб. 50 коп.

Указывая на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по оплате не выполнил, истец в адрес ответчика направил претензию Исх. №117 от 26.04.2023, предложил последнему произвести оплату поставленного товара, ответа на претензию не последовало, иного в материалы дела не представлено.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договоров поставки № 68 от 17.11.2021, № 55 от 22.08.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, полученными ответчиком подписанными подписью уполномоченного лица ответчика без замечаний и скреплены печатью.

На день принятия решения доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, сумму долга в письменном мотивированном отзыве не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 68 от 17.11.2021 на сумму 725 026 руб. 60 коп., по договору поставки продукции № 55 от 22.08.2022 на сумму 1 887 982 руб. 50 коп., а ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки продукции № 55 от 22.08.2022 истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2022 по 19.05.2023 в размере 1 887 982 руб. 50 коп.

Ссылается на п. 8.2 договора, согласно которому: «В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного в разделе 4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного в разделе 4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном ходатайстве о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность требуемой неустойки и последствий неисполнения обязательства, заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка существовавшей в период просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности и в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п., 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

С учетом выше изложенного суд считает, что размер договорной неустойки - 1 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, (п.8.2. Договора), на общую сумму (на период 19.05.2023) 1 887 982,50 рублей, чрезмерно завышен, превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

Сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, и удержание данной неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 366 545 руб. 63 коп., соответствующей расчету исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 366 545 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 838 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 505 руб. 00 коп.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 333 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновского муниципального унитарного (казенного) предприятия «Теплогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесохозяйственное объединение «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 68 от 17.11.2021 в размере 725 026 руб. 60 коп., по договору поставки продукции № 55 от 22.08.2022 в размере 1 887 982 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 366 545 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины сумме 45 505 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное лесохозяйственное объединение «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 333 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова