Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11304/2025
06 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абазинское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 698 руб. 20 коп. расходов, понесенных за демонтаж и монтаж бордюр вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу № А74-7168/2022, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А74-7168/2022.


В судебном заседании принимал участие представитель истца – директор ФИО1 на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ.


Общество с ограниченной ответственностью «Абазинское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее - ответчик) о взыскании 197 698 руб. 20 коп. расходов, понесенных за демонтаж и монтаж бордюр вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу

№ А74-7168/2022, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А74-7168/2022.

Определением арбитражного суда от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

02.12.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие бесспорности требования и отсутствия подтверждающих документов по факту выполнения и принятия работ заказчиком.

Определением арбитражного суда от 14.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.02.2026 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления ответчиком отзыва.

Определением арбитражного суда от 25.03.2026 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления ответчиком отзыва, для явки сторон в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу № А74-7168/2022 удовлетворен иск ООО «Абазинское ДРСУ». Суд обязал ООО «Дарина» выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД города Абазы от 22.04.2019 №1 в срок до 01.07.2023 на безвозмездной основе, в том числе: демонтировать и установить новые бордюрные камни на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в количестве 80 штук. С ООО «Дарина» в пользу ООО «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу

№ А74-6773/2022 удовлетворен иск Администрации города Абазы. Суд обязал ООО «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2019 №13-мк в срок до 31.07.2023 на безвозмездной основе, в том числе: демонтировать и установить новые бордюрные камни на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в количестве 80 (восьмидесяти) штук.

Поскольку ООО «Дарина» самоустранилось от выполнения решения суда по делу № А74-7168/2022, ООО «Абазинское ДРСУ» выполнило работы своим силами во исполнение решения суда по делу № А74-6773/2022. Стоимость работ составила 197 698 руб. 20 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела сметой ООО «Абазинское ДРСУ» на демонтаж и монтаж бордюр по ул. Ленина, 1А, г. Абаза от 30.07.2025 стоимость по выполнению работ составила 197 698 руб. 20 коп.

Согласно акту обследования дворовой территории МКД по адресу: <...>, от 20.06.2025, комиссией установлено, что ООО «Абазинское ДРСУ» выполнены работы по замене поврежденных бордюрных камней в количестве 80 штук (демонтированы поврежденные и установлены новые бордюрные камни). Объем работ по замене бордюрного камня составляет 80 пог.м.

Постановлением Управления ФССП по РХ от 20.06.2025 окончено исполнительное производство по делу № А74-6773/2022.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору субподряда, а также неисполнением судебного решения по делу № А74-7168/2022 у должника образовалась задолженность перед взыскателем в сумме 197 698 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец направил в адрес ООО «Дарина» претензию от 02.07.2025 исх. № 68 с требованием оплатить сумму расходов за устранение недостатков и сумму расходов по государственной пошлине. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании 25.02.2026 в возражениях указывал, что именно истцом (заказчиком) было предложено использовать бордюрный камень, имеющийся у него в наличии, после его установки, спустя определенного срока камень начал разрушаться. Считает, что его вины в разрушении бордюрного камня не имеется. Указал, что истец не ставил его в известность о самостоятельной замене бордюрного камня.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств дела № А74-7168/2022 судом установлено, что во исполнение муниципального контракта от 22.04.2019 №13-мк, между ГУП РТ «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопредшественник истца) и ООО «Дарина» заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД города Абазы №1 от 22.04.2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по благоустройству дворовых территорий МКД города Абазы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно акту от 20.08.2021 обследования дворовой территории МКД по адресу: <...>, в составе работ по благоустройству выполнены работы по ремонту дворового проезда с заменой асфальтового покрытия и установкой бордюрного камня (объем 245 пог.м.). На момент обследования более половины всех установленных бордюров имеют повреждения: сколы, трещины. В заключении акта обследования сделан вывод о необходимости демонтировать и установить новые бордюрные камни в количестве 80 штук в срок до 08.10.2021. Акт составлялся с участием представителя ГУП РТ «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» инженера ФИО2

04.07.2022 составлен акт обследования дворовой территории МКД по адресу: <...>, с участием представителя ООО «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» инженера ФИО3, которым зафиксировано, что работы по замене бордюрных камней не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу

№ А74-7168/2022 удовлетворен иск ООО «Абазинское ДРСУ». Суд обязал ООО «Дарина» выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД города Абазы от 22.04.2019 №1 в срок до 01.07.2023 на безвозмездной основе, в том числе: демонтировать и установить новые бордюрные камни на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в количестве 80 штук. С ООО «Дарина» в пользу ООО «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обстоятельства, установленные по делу № А74-7168/2022, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков на устранение выявленных недостатков, что соотносится с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

В свою очередь, на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки работ, выполненные в рамках договора на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД города Абазы №1 от 22.04.2019, заключенного во исполнение муниципального контракта от 22.04.2019 №13-мк, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу № А74-7168/2022 и от 24.01.2023 по делу № А74-6773/2022, являющимися преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования дворовой территории МКД по адресу: <...>, от 20.06.2025, в соответствии с которым установлено, что работы по замене поврежденных бордюрных камней в количестве 80 штук (демонтированы поврежденные и установлены новые бордюрные камни) выполнены ООО «Абазинское ДРСУ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против доводов истца, указывая, что именно истцом (заказчиком) было предложено использовать бордюрный камень, имеющийся у него в наличии, и после его установки, спустя определенный срок, камень начал разрушаться. Считает, что его вины в разрушении бордюрного камня не имеется. Указывал, что истец не ставил его в известность о самостоятельной замене бордюрного камня.

В судебном заседании 25.02.2026 обязался представить документы в подтверждение своих возражений, а также контррасчет предъявленной суммы.

Судом установлено, что с 25.02.2026 по 21.04.2026 ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Факт уклонения ответчика от устранения недостатков установлен решением суда по делу № А74-7168/2022.

Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сформулированного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ).

Ответчик расчет истца не опровергнул, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), доводы, указанные в отзыве документально не подтверждены.

Таким образом, истец подтвердил фактическое несение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по договору от 22.04.2019 №1 в части выполнения работ с ненадлежащим качеством в сумме 197 698 руб. 20 коп. В указанную сумму включены расходы по закупке материала (платежное поручение

№ 301 от 03.09.2024), а также расходы по перевозке монтажу и демонтажу. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Из материалов дела следует, что недостатки, которые находились в зоне ответственности ответчика, являющимся субподрядчиком, устранены истцом, который в свою очередь отвечал за действия субподрядчика перед закзчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 197 698 руб. 20 коп. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А74-7168/2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 24.01.2023 по делу № А74-7168/2022 судом взысканы судебные расходы истца. С ООО «Дарина» в пользу ООО «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом 27.03.2023 выдан взыскателю - ООО «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» исполнительный лист серии ФС № 041121754 по делу № А74-7168/2022, в том числе на взыскание 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Оснований для взыскания уже взысканных расходов в виде убытков у суда не имеется.

В учетом изложенного требование истца о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А74-7168/2022 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 15 185 руб., уплачена истцом при обращении в суд в установленном порядке по платежным поручениям от 19.09.2025 № 283, от 10.11.2025 № 424.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 737 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2025 № 435 государственная пошлина в размере 7511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абазинское ДРСУ» 197 698 руб. 20 коп. расходов, понесенных за демонтаж и монтаж бордюр, а также 14 737 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 19.09.2025 № 283, от 10.11.2025 № 424.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское ДРСУ» из федерального бюджета 7511 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 11.11.2025 № 435.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев