Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-25419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25419/2023
г. Ставрополь
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр»,                               г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника», г. Петрозаводск, ОГРН <***>,                  ИНН <***>,

о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.11.2021                                             № 0321200010121000109 в размере 11 690 рублей, пени в размере 204,59 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» (далее – истец, учреждение) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.11.2021                          № 0321200010121000109 в размере 11 690 рублей, пени в размере 204,59 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона 02.11.2021 был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края № 0321200010121000109 (далее – контракт), согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить настоящие услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта оказать услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) (далее - услуга) согласно спецификации (приложение N№ 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2., 2.4.1. контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта услуги оказываются согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) один раз в год с 01.01.2022 по 30.11.2022 по заявке заказчика в течение 5 дней. Место оказания услуг: - <...> - ГБУ3 СК «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр».

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), перечень работ по техническому обслуживанию включает: проведение функциональных тестов самоконтроля модулей; проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора; проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора; дезинфекция внешних и внутренних поверхностей и рабочего поршня модуля ICORE; архивация и удаление данных для освобождения места в базе данных; допуск медицинского оборудования к дальнейшей эксплуатации, который оформляется записью в журнале технического обслуживания

В силу пункта 4.1 контракта его цена составила 116 906,62 рублей и включила в себя все затраты исполнителя связанные с оказанием услуг, транспортные расходы, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей.

Согласно информации производителя оборудования GeneXpert MBT/RIF плановое техническое обслуживание анализаторов ПЦР линейки GeneXpert является сложной комплексной процедурой, для выполнения которой требуется набор тестовых картриджей Xpert ChecK и привлечение специалистов технической поддержки производителя Cepheid. Полноценное проведение планового технического обслуживания анализаторов ПЦР линейки возможно исключительно инженерами, сертифицированными и авторизованными производителем на осуществление инсталляции, ввода в эксплуатацию, контроля технического состояния и ремонтных работ оборудования.

Истец 18.10.2022 направил ответчику заявку по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF.

Письмом от 19.10.2022 № 721 ответчик просил перенести выполнение работ с 07.11.2022 по 11.11.2022.

Сообщением от 28.10.2022 № 982-22 учреждение указало на отсутствие правовых оснований для переноса срока исполнения заявки.

В адрес ответчика от истца посредством функционала Единой информационной системы (далее - ЕИС) была направлена претензия от 01.11.2022 № 993-22 с требованием устранить допущенное нарушение условий заключенного контракта.

Для исполнения вышеуказанного контракта ответчик заключил другой контракт с ООО фирмой «Ясень» от 14.11.2022, по которым был привлечен специалист ФИО1

Ответчик в письме от 21.11.2022 № 807 уведомил ответчика о том, что в целях исполнения контракта № 0321200010121000109 23.11.2022 приедет инженер ФИО1

Фактически специалист ФИО1 прибыла в место оказания услуг по адресу: <...>, ГБУЗ СК «ПММФЦ» 23.11.2022, и выполнила следующие работы: «Очистка штоков, очистка воздушного фильтра, очистка базы данных, архивирование», что подтверждается отметками в журнале технического обслуживания медицинской техники ответчика.

Иные записи в указанном журнале о допуске оборудования GeneXpert MBT/RIF в эксплуатацию, его исправности отсутствуют, выполнения иного перечня работ, указанного в контракте, служебной записке исполнителя и одностороннем акте об оказании услуг, не поименовано в журнале.

Исполнитель в ходе проведения технического обслуживания устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF не выполнил работы, предусмотренные пунктами №№ 1, 2, 3 вышеуказанного перечня работ, содержащегося в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а именно: - проведение функциональных тестов самоконтроля модулей; - проверку датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора; - проверку оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора.

Не проведение указанных работ по техническому обслуживанию исполнитель мотивировал отсутствием у него калибровочных картриджей и диска, необходимых для выполнения указанных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается письменным обращением исполнителя от 25.11.2022 исх. № 812 с просьбой предоставить заказчиком исполнителю набор картриджей и диска для оказания услуги по техническому обслуживанию в рамках заключенного контракта.

В удовлетворении обращения заказчиком исполнителю было отказано, о чем он был письменно уведомлен письмом от 01.12.2022 исх. № 1122-22.

Посредством функционала ЕИС 01.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием в срок до 09.12.2022 устранить допущенные нарушения условий контракта, исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме, оказать услугу по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF в соответствии с условиями заключенного контракта.

Предприятием 06.12.2022 в адрес учреждения выставлен счет от 30.11.2022 № 349 и акт от 30.11.2022 № 421 для оплаты оказанных услуг по контракту, которые оставлены учреждением без удовлетворения.

Расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 10.5 контракта).

Учреждение с учетом пункта 10.5 контракта 12.12.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 09.01.2023 в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом существенных условий контракта проанализированы, признаны обоснованными и советующими действительности, решением от 10.01.2023                      № 026/06/104-2431/2022 сведения в отношении участника закупки - ГУП РК «Медтехника» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет исполнитель (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 5.8. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядков начисления пени.

Согласно пункту 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 11 690,66 рублей.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта истцом начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 204,59 рублей, а также штраф за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом  в размере 11 690,66 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 № 993-22 с требованием об уплате пени и штрафа. Ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке до подачи искового заявление в суд не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной истцом пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Стороны в пункте 7.2 контракта согласовали условие о том, что в случае невозможности разрешения разногласий с использованием досудебного претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Представленные истцом расчеты пени и штрафа судом проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 204,59 рублей, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 11 690 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту ответчиком были выполнены своевременно, однако, истец не выполнил условия контракта в части оплаты выполненных работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу № А63-22212/2022, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023, ГУП РК «Медтехника», которым отказано в признании незаконным решения от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021№ 0321200010121000109 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком срока исполнения заявки заказчика по исполнению контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу № А63-1142/2023, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, которым в удовлетворении заявления ГУП РК «Медтехника» о признании незаконным решения по делу № 026/06/104- 2431/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 10.01.2023, об обязании управление исключить предприятие из реестра недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края по делу № 12-220/2023 (УИД 26 RS0029-01-2023-002080-29 от 30.06.2023 ГУП РК «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника», г. Петрозаводск,                  ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр», г. Пятигорск, ОГРН <***>,                                  ИНН <***>, штраф по государственному контракту от 02.11.2021                                             № 0321200010121000109 в размере 11 690 рублей, пеню в размере 204,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                В.В. Галушка