Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-280386/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280386/18-92-3046
07 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС»

ответчик: ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI»

третье лицо: Управление делами Президента РФ

о взыскании задолженности в размере 14 688 772 руб. 00 коп.,


и по встречному исковому заявлению: ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI»

ответчик: ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС»

о признании недействительными следующие подписанные сторонами акты о выполненных и оказанных услуг: 1) Акт № 59 от 31.07.2017г., 2) Акт № 64 от 31.08.2017г., 3) Акт № 73 от 30.09.2017г., 4) Акт № 87 от 31.10.2017г.); 5) Акт № 90 от 30.11.2017г.); 6) Акт № 104 от 31.12.2017г.);


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 7 от 02.08.2018г.); ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 23.07.2019г.);

от ответчика: ФИО4 ( паспорт, дов. № 23/1 от 13.03.2019 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» о взыскании задолженности в размере 14 688 772 руб. 00 коп. (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля).

ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными актов выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2017 №59, от 31.08.2017 №64, от 30.09.2019 №73, от 31.10.2017 №87, от 30.11.2017 № 90, от 31.12.2017 №10.

Представитель первоначального истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель первоначального ответчика представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск – отклонению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» (Лицензия №077000316 от 09.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ныне аннулированная), 19 июня 2017 года признано победителем конкурса, проведенного управой Таганского района г.Москвы, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (Протокол №3 от 19.06.2017года).

В соответствии с действующим законодательством, с момента выбораорганом местного самоуправления управляющей организации, ООО «АСВ АЛЬФА- ФИНАНС» (далее УК) управляет многофункциональным жилым комплексом по указанному адресу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД XXI» (Ответчик, Застройщик) являлось застройщиком Многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления Делами Президента РФ, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Наставнический переулок, д.3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-202000-007277-2016 выдано Ответчику Мосгосстройнадзором 24 мая 2016 года. Во владении Ответчика в настоящее время находятся: жилые и нежилые помещения, апартотель, машиноместа.

В период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом и оказывал услуги по жилищно-коммунальному хозяйству (водоснабжение, водоотведение и др.), а также содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в спорный период. По факту предоставленных жилищно-коммунальных услуг между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны Акты.

За указанный период Ответчик обязан был вносить плату за оказанные услуги, однако осуществлял ее несвоевременно и не в полном объеме. Так, за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, у Ответчика образовалась задолженность в размере 8 232 521,01 руб., об указанном свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

В дальнейшем за период с января 2018 года по октябрь 2018 года Ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 13 213 595,33 руб. В этой связи в адрес Ответчика были переданы, либо направлены по почте акты, счета на оплату, с детальным расчетом стоимости оказанных услуг. До настоящего времени Акты за январь-октябрь 2018 года в адрес Истца не возвращены, а выставленные счета были оплачены Ответчиком частично, на сумму 6 757 344,34 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 34 копейки. При этом, заявлений в адрес Истца о некачественном оказании услуг не поступало.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 7 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, содержание и ремонт перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску существовали договорные отношения (Договор №05/16 от 30.05.2016 г. управления многоквартирным домом) по условиям которого ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» осуществляло управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента выбора управляющей компании, осуществляя при этом надлежащее содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества МЖК, включая Апартотель. Ответчик по первоначальному иску соглашался с таким положением, подписывал акты выполненных работ и оплачивал работы, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву Договор, акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов.

ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» приняты и не оплачены жилищно-коммунальные услуги, задолженность подтверждается счетами, актами выполненных работ и оказанных услугах: №59 от 31.07.2017 г., №64 от 31.08.2017 г., №73 от 30.09.2017 г., №87 от 31.10.2017 г., №90 от 30.11.2017 г., №104 от 31.12.2017 г., подписанными и скрепленными печатями организаций, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018

По состоянию на 31.10.2018года общая сумма задолженности первоначального ответчика, с учетом частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, составляет 14 688 772 рубля 00 копеек.

Расчет сумы иска судом проверен, выполнен верно.

Первоначальный ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что акты о выполненных работах и оказанных услугах: №59 от 31.07.2017 г., №64 от 31.08.2017 г., №73 от 30.09.2017 г., №87 от 31.10.2017 г., №90 от 30.11.2017 г., №104 от 31.12.2017 г. недействительны, в связи с чем заявил встречный иск.

В качестве основания признания вышеуказанных актов недействительными Истец по встречному указывает на следующее:

«В соответствии п.3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации права собственности на этот объект ... с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» в настоящее время предъявляет претензии к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. за площади Апартотеля для Управления делами Президента РФ в управляемом им Многофункциональном жилом комплексе (расположенном по адресу: 105120, <...>) и иные площади, которые в соответствии с вышеуказанным законом и инвестиционным контрактом №УД-84д от 09.04.2007г. принадлежат Управлению делами Президента РФ.

Однако в настоящее время 10.12.2018г. в Арбитражном суде г. Москвы уже принято решение по делу №А40-44489/18-171-323 по иску Управления делами Президента РФ (Заказчик) к ООО «Строительная компания «Корунд XXI» (Инвестор) и встречному иску ООО «Строительная компания «Корунд XXI» к Управлению делами Президента РФ об обязании подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта №уД-84д от 09.04.2007г., в котором судом определены площади каждого: и Заказчика, и Инвестора.

ООО «Строительная компания «Корунд XXI» не обязано оплачивать за жилищно-коммунальные услуги за площади, уже принадлежащие Управлению делами Президента РФ начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. начиная с 24.05.2016 года. т.е. по актам и счетам за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за площади Апартотеля многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> и другие площади, принадлежащие Управлению Президента РФ...».

В свою очередь, в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению сторон (статьи 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 04.06.2013 г. N18185/12, целью подписания Акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Как указал Истец по встречному иску, Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-44489/18-171-323 принято решение от 10.12.2018 г. об обязании Управления делами Президента РФ (Заказчик) подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта №уД-84д от 09.04.2007г., в котором судом определены площади каждого: и Заказчика, и Инвестора.

Таким образом, до момента принятия судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-44489/18-171-323 от 10.12.2018 г., подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, не состоялось, а, следовательно, утверждение Истца по встречному иску о том, что он не обязан платить за площади, находящиеся у него во владении - ошибочно.

Довод ответчика, о том, оспариваемые акты в силу положений ст. 153 ГК РФ являлись сделкой, суд отклонил.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Необходимо заметить, что акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона ст. 702 ГК РФ.

 Акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Таким образом, такой способ защиты как признание акта недействительным не предусмотрен законодательством, поскольку как отмечено выше акт не является сделкой.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав.

Ненадлежащий в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований.

Таким образом, задолженность первоначального ответчика составляет 14 688 772 руб. 00 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца в размере удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 13, 153, 309, 310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «КОРУНД XXI» (ИНН 7702293583) в пользу ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» (ИНН 7733775876) задолженность в размере 14 688 772 руб. 00 коп. (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96.444 руб. (Девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля).

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.