Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А04-4032/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4032/2025
г. Благовещенск
04 сентября 2025 года
04 сентября 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаксСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 468 800 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 01.02.2025, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 40510, не вручено, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения»;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (далее - ответчик, ООО «Дримлайф Проперти») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг техникой от 01.03.2025 в размере 135 000 руб.

Определением от 26.05.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

23.06.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство, из которого следует, что ИП ФИО1 просит суд продлить процессуальные сроки для предоставления документов в соответствии с определением суда от 26.05.2025 до 26.06.2025 в связи с уступкой прав требования кредитора для предоставления полного комплекта документов.

Определением от 24.06.2025 в удовлетворении ходатайства истца о продлении процессуальных сроков судом отказано.

26.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаксСтрой» (далее – ООО «ТрансМаксСтрой») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переуступкой прав требования по договору возмездного оказания услуг строительной техники от 01.03.2025 от ИП ФИО1 к ООО «ТрансМаксСтрой» с 19.06.2025.

В обоснование ходатайства ООО «ТрансМаксСтрой» представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2025, акты выполненных работ от  27.03.2025 №109, от 01.04.2025 №118, от 08.04.2025 №139, уведомление ответчика о передаче прав требований по спорному договору, а также доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

Определением от 27.06.2025 заявление ООО «ТрансМаксСтрой» оставлено судом без движения, поскольку заявителем доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение соответствующего ходатайства о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке и размере не представлены.

02.07.2025 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2025 от ООО «ТрансМаксСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1 от 01.07.2025 на сумму 25 000 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины.

27.06.2025 от ООО «ТрансМаксСтрой» поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявление об уточнении заявленных требований, из которого следует, что ООО «ТрансМаксСтрой» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2025 по 08.04.2025 в размере 4 468 800 руб.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, приобщены к материалам дела.

Определением от 04.07.2025 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению заявление ООО «ТрансМаксСтрой» о замене стороны правопреемником; предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.07.2025.

Определением от 30.07.2025 заявление ООО «ТрансМаксСтрой» удовлетворено – судом произведена замена истца по делу №А04-4032/2025 – ИП ФИО1 на его правопреемника – ООО «ТрансМаксСтрой» (далее – истец); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – третье лицо).

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требовании о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТрансМаксСтрой» задолженности за период с 01.03.2025 по 08.04.2025 в размере 4 468 800 руб.

Определением от 30.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2025.

Истец в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2025 между ООО «Дримлайф Проперти» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика строительную технику (далее - «техника») для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость услуг указаны в приложении №1 к настоящему договору, которое являемая неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что доставка техники на объект заказчика и вывоз техники с объекта производится за счет заказчика.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в соответствии с ценами в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги на основании выставленного счета на предоплату. Предоплата выставляется на основании счета в размере 100% на 100 часов работы. Заказчик обязуется оплатить предоплату на основании выставленного счета в течение 1-го дня с момента выставления счета, а также доставку техники в размере 100 % на объект и обратно.

Согласно пункту 3.4. договора  если в течение 10 календарных дней, с момента получения, заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ (оказанных услуг), а также не предоставит в адрес исполнителя обоснованные возражения, акт выполненных работ считается принятым в полном объеме и подписанный сторонами.

Обязательство заказчика по осуществлению выплат по настоящему договору считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора при отсутствии оплаты устанавливается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, и действует по «31» декабря 2025 года включительно (пункт 7.1. договора).

Приложением №1 к договору от 01.03.2025 стороны установили стоимость 1 машино-часа и перечень предоставляемой техники: экскаватор LGCE 6255 (ковш), либо аналогичный – 4 500 руб.; экскаватор LGCE 6300 (ковш), либо аналогичный – 4 500 руб.; экскаватор Hitachi 330 (клык), либо аналогичный – 5 000 руб.; экскаватор Doosan 300 (клык), либо аналогичный – 5 000 руб.; экскаватор-погрузчик Shanmon, либо аналогичный – 4 000 руб.; самосвал 6х4 – 3 800 руб.; погрузчик фронтальный – 4 000 руб.

В приложении №1 к договору от 01.03.2025 также указано, что доставка каждой единицы техники в одну сторону составляет 20 000 руб. без НДС.

19.06.2025 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ТрансМаксСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого с 19.06.2025 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору возмездного оказания услуг строительной техники от 01.03.2025.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2025 установлено, что цессионарию передаются все имеющиеся права требования, в том числе: на сумму задолженности в размере 4 468 800 руб. без НДС, в соответствии с подписанными актами оказания услуг (№109, 118, 139), путевыми листами; на сумму пени, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возникшие по договору возмездного оказания услуг строительной техники от 01.03.2025.

Ввиду вышеуказанного вступившего в силу договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2025 определением от 30.07.2025 заявление ООО «ТрансМаксСтрой» удовлетворено – судом произведена замена истца по делу №А04-4032/2025 – ИП ФИО1 на его правопреемника – ООО «ТрансМаксСтрой»

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.03.2025 по 08.04.2025 по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 468 800 руб. Вместе с тем, оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Претензией, направленной 17.04.2025 в адрес ООО «Дримлайф Проперти», ИП ФИО1 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность незамедлительно.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025  и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025 ответчику были оказаны услуги по предоставлению на объект строительства заказчика строительной техники для выполнения работ и управлению и технической эксплуатации техники

По результатам оказания услуг по предоставлению техники сторонами были подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 4 468 800 руб., в том числе: №109 от 27.03.2025 на сумму 3 028 800 руб. (экскаватор LGCE 6300 – 170 часов, экскаватор LGCE 6255 – 310 часов, экскаватор-погрузчик – 70 часов, самосвал – 116 часов, погрузчик – 37 часов), №118 от 01.04.2025 на сумму 720 000 руб. (экскаватор LGCE 6255 – 160 часов), №139 от 08.04.2025 на сумму 720 000 руб. (экскаватор LGCE 6255 – 160 часов).

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025 также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в которых сторонами зафиксировано количество часов работы арендованной ответчиком техники.

Акты оказанных услуг, путевые листы подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных арендодателем услуг.

Так, общая сумма оказанных ООО «Дримлайф Проперти» услуг за период с 01.03.2025 по 08.04.2025 составила 4 468 800 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт оказания услуг техникой в спорный период, ответчиком не оспорены.

Договор возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025 в спорный период сторонами расторгнут не был, со стороны исполнителя в спорный период исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства обращения ответчика в адрес исполнителя о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом наличия в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг в рамках спорного договора, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025  и наличие у ответчика задолженности в размере 4 468 800 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025 в размере 4 468 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (4 468 800 руб.) составляет 159 064 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 750 руб. по платежному поручению от 19.05.2025 № 2570.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 147 314 руб. (159 064 руб. – 11 750 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаксСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.03.2025 в размере 4 468 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб., всего – 4 480 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримлайф Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 314 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Есаулова