Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А58-1484/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1484/2019
21 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная электрическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 464 447 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная электрическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" о взыскании 2 464 447 рублей, из них 2 234 107,86 рублей – основной долг, 230 339,14 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва до следующей недели для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возразил по заявлению ответчика, просит отклонить ходатайство.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для возможности урегулирования спора мирным путем, а также установленные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, возражения истца относительно объявления перерыва в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в части процентов, также считает расходы на представителя чрезмерными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 16/2 (электромонтажные работы), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить цикл электромонтажных работ по электротехнической части и силового электрооборудования на стройке: «60-квартирный пятиэтажный монолитный жилой дом в <...>. 6» объекта: «1526 ЭОМ - поз.6» согласно договору на основании рабочих чертежей.

Срок выполнения работ с «03» июня 2016 г. по «30» декабря 2016 г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.5 договора № 16/2 от 03.06.2016).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы генподрядчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.6 договора № 16/2 от 03.06.2016).

Договорная цена электромонтажных работ по договору составляет 1 700 000 рублей без учета НДС в порядке, предусмотренном условиями договора и корректировке не подлежит. Порядок оплаты: 640 000 рублей - предоплата; 640 000 рублей - выполненный объем электромонтажных работ (прокладка магистральных линий и осветительных сетей); 420 000 рублей - не позднее 3 дней после подписания акта приема-сдачи объекта (п. 4.1 договора № 16/2 от 03.06.2016).

03.04.2017 между теми же сторонами заключен договор подряда № 17/1 (электромонтажные работы), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить цикл электромонтажных работ по электротехнической части и силового электрооборудования на стройке: «60-квартирный пятиэтажный монолитный жилой дом в <...>. 6» объекта: «1526 ЭОМ» согласно договору на основании рабочих чертежей.

Срок выполнения работ с «03» апреля 2017 г. по «30» декабря 2017 г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.5 договора № 17/1 от 03.04.2017).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы генподрядчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.6 договора № 17/1 от 03.04.2017).

Договорная цена электромонтажных работ по договору составляет 1 700 000 рублей без учета НДС в порядке, предусмотренном условиями договора и корректировке не подлежит. Порядок оплаты: 640 000 рублей - предоплата; 640 000 рублей - выполненный объем электромонтажных работ (прокладка магистральных линий и осветительных сетей); 420 000 рублей - не позднее 3 дней после подписания акта приема-сдачи объекта (п. 4.1 договора № 17/1 от 03.04.2017).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия № 8 от 08.10.2018, которая вручена ответчику 10.10.2018 (вх. № 304).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.02.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2017 на сумму 1 729 553,93 рубля, № 1 от 20.03.2018 на сумму 1 729 553,93 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2017 на сумму 1 729 553,93 рубля, № 1 от 20.03.2018 на сумму 1 729 553,93 рубля.

Ответчиком по договору № 16/2 от 03.06.2016 произведена частичная оплата в размере 25 000 рублей.

Ответчиком по договору № 17/1 от 03.04.2017 произведена частичная оплата в размере 1 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 234 107,86 рублей.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 2 234 107,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 339,14 рублей согласно следующим расчетам:

1. по договору № 16/2 от 03.06.2016:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 729 553,93

14.10.2017

29.10.2017

16

0
-

8,50%

365

6 444,37

1 729 553,93

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

19 155,40

1 729 553,93

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

20 565,11

1 729 553,93

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

14 926,29

1 729 553,93

26.03.2018

06.08.2018

134

0
-

7,25%

365

46 034,57

1 704 553,93

07.08.2018

16.09.2018

41

25 000

06.08.2018

7,25%

365

13 881,61

1 704 553,93

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

31 872,82

1 704 553,93

17.12.2018

11.02.2019

57

0
-

7,75%

365

20 629,77

Итого:

486

25 000

7,58%

173 509,94

2. по договору № 17/1 от 03.04.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 229 553,93

24.03.2018

25.03.2018

2
0

-
7,50%

365

505,30

1 229 553,93

26.03.2018

28.04.2018

34

0
-

7,25%

365

8 303,70

829 553,93

29.04.2018

16.09.2018

141

400 000

28.04.2018

7,25%

365

23 233,19

829 553,93

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

15 511,52

829 553,93

17.12.2018

30.01.2019

45

0
-

7,75%

365

7 926,22

529 553,93

31.01.2019

11.02.2019

12

300 000

30.01.2019

7,75%

365

1 349,27

Итого:

325

700 000

7,41%

56 829,20

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Ле Крас» (исполнитель) договор оказания услуг № 77-юр от 08.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по спору по договорам № 17/1, № 16/2, возникшему между ООО «Северная электрическая компания» и ООО «Алькор-7».

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в кассу или на счет исполнителя в сумме 50 000 рублей, а также предусмотрено 5% от суммы удовлетворенного судом иска и поступивших на расчетный счет заказчика (п. 3.1 договора).

Расходы вносятся заказчиком единоразово на основании договора в кассу или на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение оплаты 50 000 рублей в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 77 от 08.02.2019.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 подготовлено и подписано исковое заявление, уточнение исковых требований, расчет задолженности, заявление об обеспечении иска, заявление от 06.03.2019, представитель участвовал в судебных заседаниях 13.03.2019, 11.04.2019, 14.05.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, не особую сложность дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 35 405 рублей по платежному поручению № 4 от 11.02.2019.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 83 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 35 322 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная электрическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 464 447 рублей, из них основной долг в размере 2 234 107,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 339,14 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 35 322 рубля.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная электрическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 83 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева