Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-88846/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88846/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карабутова А.А. (доверенность от 28.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32759/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-88846/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Смарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" о взыскании 114 444 руб. 90 коп. неустойки, 38 148 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" 114 444 руб. 90 коп. неустойки, 38 148 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 533 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Задолженность в размере суммы основного долга у Ответчика отсутствовала, в связи с этим Ответчик полагает неправомерным предъявление одновременно требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Пени в размере 0,3% от суммы долга являются несоразмерными, подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Истец считает, что Ответчик делает неверный вывод о том, что коммерческий кредит является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Пользование коммерческим кредитом, является платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства. Заявленные истцом требования подтверждаются расчетом, согласно которому пени считаются с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Такой порядок расчетов уже снижает величину пени, так как учитывается меньшее число дней просрочки за неисполнение обязательства, чем их фактическое количество. Истец самостоятельно снизил размер пени исходя из принципа добросовестности участника гражданских правоотношений. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств Ответчик не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

11.08.2017 между ООО "Строй Смарт" (Поставщик) и ООО "Строительная компания "Виктория" (Покупатель) заключен договор поставки №031, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.2. Договора за задержку оплаты товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае, когда просрочка составляет более 30 дней, Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждые день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 01 от 11.08.2017 к Договору поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день; при оплате позднее 21 календарного дня после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Истцом поставил Ответчику продукцию и оказал услуги по его доставке на общую сумму 878 348 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров Ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 956 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют., при этом Ответчик погасил сумму основной задолженности в ходе рассмотрения дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С целью обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и необоснованно отклонено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12 442 руб. 02 коп.

В данном случае, размер взысканной апелляционным судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ниже двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-88846/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" 12 442 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина