Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-223647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223647/22-100-1692
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роторк РУС» (ИНН 7713551885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ИНН 7702388877)

о взыскании 2 388 672,65 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роторк РУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору Договор поставки № СИН-/171019 от 17.10.2019 в размере 35 036,40 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 1.459,58 фунтов стерлинга по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Роторк РУС» (Поставщик) и ООО «Синтез Инжиниринг» заключен Договор поставки № СИН-171019 от 17.10.2019, предметом которого является передача в собственность Покупателю товара, определенного в Спецификациях к Договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по УПД № 908 от 22.12.2021 и № 899 от 17.12.2021. Вышеуказанные УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждают факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель производит оплату Товара на следующих условиях:

- предоплата в размере 50 % (пятьдесят) процентов (включая НДС) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации путем перевода указанной суммы на расчетный счет;

- окончательная предоплата в размере в размере 50 % (пятьдесят) процентов (включая НДС) от общей суммы, указанной в Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке на заводе-изготовителе путем перевода указанной суммы на расчетный счет Поставщика Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что условия оплаты могут изменяться по соглашению Сторон.

Согласованные условия оплаты отражаются в Спецификации согласно п. 1.2.3. Договора.

Согласно Спецификации № 4 от 18.08.2021 Покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных с момента отгрузки Товара со склада Поставщика г. Москва.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательства за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 35 036,40 фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 459,58 фунтов стерлинга по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.2. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного Товара без НДС за каждый день просрочка, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно уточненному расчету пени за период с 22.01.2022 по 30.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 09.01.2022 сумма пени составляет 2.452,55 фунтов стерлинга. Поскольку данная сумма превышает установленный п.8.2 договора лимит, истец уменьшил размер пени, в связи с чем просит взыскать 1.459,58 фунтов стерлинга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверн является арифметически и методологически верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за указанный период с в размере 1 459,58 фунтов стерлинга по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 45 000 руб., оплаченные на основании представленных в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от 02.09.2022 № 5/2022, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ИНН 7702388877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роторк РУС» (ИНН 7713551885) задолженность за поставленный товар в размере 35 036,40 (тридцать пять тысяч тридцать шесть,40) фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 459,58 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять,58) фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 943 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева