Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А19-18560/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18560/2020


04.03.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛИСТ БАНК" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1023800000124, ИНН: 3801002781)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 55, ОГРН: 1043801065120, ИНН: 3808114237)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 121, ОГРН: 1143850025120, ИНН: 3811180487)

об освобождении имущества от ареста

с участием третьего лица: Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Максимкина Марина Сергеевна,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 20 Иркутской области: Давыдов А.В. – представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛИСТ БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ" о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С. в рамках исполнительных производств 195212/19/38021-ИП от 11.11.2019, 88004/19/38021-СД, 262386/19/38021-ИП от 19.12.2019, 88004/19/38021-СД, 262368/19/38021-ИП от 19.12.2019 88004/19/38021-СД, 27318/20/3 8021-ИП от 25.02.2020, 88004/19/38021-СД, 29528/20/38021-ИП от 03.03.2020 88004/19/38021-СД, принадлежащих на праве собственности АО «Реалист Банк» транспортных средств:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2018 года выпуска, VIN: JTEBR3FJ60K089296, номер двигателя 1GD8266977, номер ПТС 78 УХ 461073, гос. рег. номер У082ВР138, номер свидетельства о регистрации 99 02 862700;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 год выпуска, VIN: JTEBR3FJ70K029415, номер двигателя 1GD8095326, номер ПТС 78 УХ 196424, гос. рег. номер Т912ВА138, номер свидетельства о регистрации 38 47 205039.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, что ограничивает его права как собственника имущества.

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИ ФНС по Иркутской области; Инспекция) в письменном отзыве требование оспорила, указав, что в связи с неисполнением ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ФИНГАРАНТ" (далее – ООО «Инвестиционная компания «ФинГарант») обязанности по уплате налоговых платежей инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные транспортные средства, которые по данным автоматизированной информационной системы ФНС принадлежат на праве собственности ООО «Инвестиционная компания «ФинГарант». Инспекция указала, что не нарушала прав и законных интересов истца и полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по Иркутской области требование оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что Инспекция не может быть привлечена в качестве ответчика по делу, поскольку фактически предметом спора является оспаривание решений судебного пристава-исполнителя.

Истец, ООО «Инвестиционная компания «ФинГарант», судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

ООО «Инвестиционная компания «ФинГарант» отзыв не представило, требование не оспорило.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Максимкина Марина Сергеевна требование не оспорила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании решений МИ ФНС по Иркутской области о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «ФинГарант» задолженности по налогам и обязательным платежам, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С. возбуждены исполнительные производства №№ 195212/19/38021-ИП от 11.11.2019, 88004/19/38021-СД, 262386/19/38021-ИП от 19.12.2019, 88004/19/38021-СД, 262368/19/38021-ИП от 19.12.2019 88004/19/38021-СД, 27318/20/3 8021-ИП от 25.02.2020, 88004/19/38021-СД, 29528/20/38021-ИП от 03.03.2020 88004/19/38021-СД, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортных средств: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2018 года выпуска, VIN: JTEBR3FJ60K089296, номер двигателя 1GD8266977, номер ПТС 78 УХ 461073, гос. рег. номер У082ВР138, номер свидетельства о регистрации 99 02 862700; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 год выпуска, VIN: JTEBR3FJ70K029415, номер двигателя 1GD8095326, номер ПТС 78 УХ 196424, гос. рег. номер Т912ВА138, номер свидетельства о регистрации 38 47 205039.

Истец, полагая, что является собственником указанных транспортных средств обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом специфики заявленного иска в предмет доказывания по настоящему иску входят факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве) и наличие необоснованно принятых судебным приставом ограничительных мер в отношении данного имущества.

В отношении ответчика - ООО «Инвестиционная компания «ФинГарант» (ОГРН: 1143850025120) определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по делу №А19 – 3751/2020 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный банк» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Факт отмены судебным приставом-исполнителем мер о запрете на совершение регистрационных действий в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства подтвержден материалами дела, а именно представленными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 08.12.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 155 – 159).

Определением суда от 10.02.2021 истцу предложено судом уточнить исковые требования с учетом сведений об отмене ареста спорного имущества; обосновать факт нарушения прав и законных интересов на дату рассмотрения дела.

Определение суда истцом не исполнено.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры на спорное имущество отменены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько