Решение от 29 января 2021 г. по делу № А33-36422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2021 года


Дело № А33-36422/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2008, место нахождения – 660041, <...>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.02.2001, место нахождения – 660079, <...> Октября, д. 107)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Саар М.С. – представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 02.06.2020 №Ф.2020.0314.1 в размере 2 269 872,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает взыскиваемую сумму штрафа соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательств.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2020 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0314.1 на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

В соответствии с п. 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске (далее - объект).

Работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов (приложение № 4 к муниципальному контракту), обязательных при выполнении работ, в соответствии с техническим заданием, с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Место выполнения работ: <...> - от ул. Северная до ул. Республики.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена его установлена на основании ведомости объемов и стоимости работ, которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной МП «САТП» и составляет 45 397 440 (сорок пять миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек. В том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с разделом 3 контракта установлены сроки завершения работ:

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ – 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок завершения работ - 31.08.2020.

В соответствии с 4.1.5. контракта заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по

настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик вправе выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписании заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, с качеством и в сроки, оговоренными условиями контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, приложениями к контракту, и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.28 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в порядке и сроки, указанные заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте выявленных дефектов, составленном сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 8.1 контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии (пункт 8.2 контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

В период исполнения контракта заказчиком установлено, что подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно согласно актам отбора образцов (проб) от 03.09.2020, от 18.09.2020, актам о выявленных дефектах от 04.02.2020, от 24.09.2020, протоколом испытаний вырубки из щебеночно-мастичного асфальтобетона от 04.09.2020 № 33-0314.1/20, от 21.09.2020 № 33-0314.1/20 выявлены следующие нарушения:


№

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Продольная ровность дорожного покрытия протяженностью 200 метров по одной полосе движения не соответствует требования ГОСТ 50597-2017

2
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Качество продольных и поперечных сопряжений асфальтобетонного покрытия протяженностью 200 метров по двум полосам движения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

3
Ул. Железнодорожников, 28

Отклонение по вертикали крыши люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (5 см.)

4
Ул. железнодорожников, 26 А

Щебеночно-мастичный асфальтобетон, ЩМА – 15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению (2333 м2).

В связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями заказчик начислил последнему штраф в размере 2 269 872,04 руб. (45 397 440,80 руб. х 5%).

Претензией от 01.10.2020 № 5589 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести оплату начисленного штрафа. Претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 2 269 872,04 руб.

Ответчик, не оспаривая факт нарушений, допущенных при исполнении муниципального контракта, считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 500 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, размер штрафа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, в период исполнения контракта подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, согласно актам отбора образцов (проб) от 03.09.2020, от 18.09.2020, актам о выявленных дефектах от 04.02.2020, от 24.09.2020, протоколом испытаний вырубки из щебеночно-мастичного асфальтобетона от 04.09.2020 № 33-0314.1/20, от 21.09.2020 № 33-0314.1/20 выявлены следующие нарушения:

№

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Продольная ровность дорожного покрытия протяженностью 200 метров по одной полосе движения не соответствует требования ГОСТ 50597-2017

2
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Качество продольных и поперечных сопряжений асфальтобетонного покрытия протяженностью 200 метров по двум полосам движения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

3
Ул. Железнодорожников, 28

Отклонение по вертикали крыши люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (5 см.)

4
Ул. железнодорожников, 26 А

Щебеночно-мастичный асфальтобетон, ЩМА – 15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению (2333 м2).

В связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика заказчик начислил последнему штраф в размере 2 269 872,04 руб. (45 397 440,80 руб. х 5%).

Ответчиком факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям допущенного нарушения. Истец возразил против снижения судом штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком отмечено, что сумма штрафа подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом) (в редакции от 26.04.2020), согласно которому установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 постановления).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для списания неустойки, поскольку контракт заключен сторонами 02.06.2020, то есть уже после снятия режима ограничений, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19, возникшие нарушения качества выполненных работ не связаны с распространением новой коронавирусной инфекции.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о его снижении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта предусмотрен размер штрафа подрядчика в случае нарушения им обязательств по контракту в размере 5 % от цены контракта, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 6.2 контракта установлена в размере 5 000 руб., что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имели допущенные подрядчиком нарушения. Кроме того, недостатки, установленные заказчиком, устранены подрядчиком, работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ по форме КС-2.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный заказчиком, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 500 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 34 349 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена платежным поручением от 20.11.2020 № 733285 государственная пошлина в размере 34 349 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 34 349 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2008, место нахождения – 660041, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.02.2001, место нахождения – 660079, <...> Октября, д. 107) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2008, место нахождения – 660041, <...>) штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 02.06.2020 №Ф.2020.0314.1 в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 349 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич