Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-81275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-81275/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилищные технологии» о взыскании убытков 373 353,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» был заключен договор страхования имущества 7100 № 3 862881, объектом страхования по которому является автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>.

08.02.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения снега с крыши дома, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Химки от 10.02.2022 зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Страховщик, признав данный случай страховым, оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 373 353,26 рублей на основании платежного поручения № 218852 от 18.07.2022.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства № 18999630, калькуляции работ к акту выполненных работ № АСЦЛф-СтрЗН/001627 от 27.06.2022, актом приема-передачи работ № АСЦЛфСтрЗН/001627 от 27.06.2022.

Поскольку указанное ДТП произошло возле дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что в обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Химки от 10.02.2022, в котором указано, что 08.02.2022 гражданин ФИО1 обратился в полицию для фиксации акта повреждения транспортного средства, что из объяснений ФИО1 следует, что 08.02.2022 около в 18.25 он припарковал автомобиль марки Scoda Octavia регистрационный знак <***> у дома № 5, по ул. Союзная, г.о. Химки, возле дома, после чего отошел по своим делам, что в тот же день 08.02.2022 около 18.35 час (спустя 10 минут), подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиле лежат большие глыбы и осколки льда (снега), на автомобиле имеются механические повреждения, что визуально осмотрев автомобиль, понял, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома № 5, вблизи которого был припаркован автомобиль, установив, что указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения транспортного средства, что указание в протоколе на причину повреждения - в результате падения снега с крыши дома, сделано со слов собственника транспортного средства, установив, что в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, что собственник транспортного средства обратился в полицию с целью получения сведений о его повреждении, что каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину повреждения транспортного средства, в постановлении не содержится, что акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра в материалы дела не представлены, что отсутствуют фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда страхователю, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А41-81275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова