Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-19911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19911/2023
26 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (далее ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее ООО «Интекс Девелопмент»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору №477/ДС-202/8600-91п/20 от 28.02.2022:

- задолженность за выполненные работы в размере 262 739,79 руб.;

- неустойку (пени) в размере 26 273,98 руб. в размере не более 10% от стоимости неисполненного обязательства по пункту 7.7 договора.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 780,00 руб. по платежному поручению № 1142 от 12.07.2023.

Определением от 07.08.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 20.12.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Между тем, 19.02.2024 ООО «Интекс Девелопмент» заявлен встречный иск, в котором последнее просит взыскать с ООО «Максимус эксклюзив интериорс» неустойку (пени) в размере 583 282,31 руб.

Определением от 20.02.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

28.02.2022 между ООО «Интекс Девелопмент» (заказчик) и ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» (поставщик) заключен договор субподряда №477/ДС-202/8600-91п/20 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить дополнительные работы на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>» (далее – объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы (пункт 1.1 договора) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и утвержденной Сторонами Коммерческой сметой от 28.02.2022(далее - Коммерческая смета (Приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора начальный срок выполнения работ – 03.03.2022, конечный срок выполнения работ – 08.04.2022 включительно. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение субподрядчиком на дату его окончания всего объема работ, предусмотренного коммерческой сметой и графиком производства работ.

Цена работ по договору определена сторонами в статье 2 договора. Так, в частности цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 875 799,27 руб., в том числе НДС 20%. В цену выполняемых работ включены все сопутствующие затраты и издержки (в том числе налоги и сборы), возникающие в субподрядчика в связи с исполнением договора, в том числе оформлением исполнительной документации.

Стороны договорились, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора производит субподрядчику оплату аванса в размере 613 059,49 руб., в том числе НДС 20%, при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета. Счет на аванс передается подрядчик в электронном виде, подписанный квалифицированной подписью субподрядчика, через программные комплексы «Контур», «Диадок» (пункт 2.4 договора).

Как указано в пункте 2.6 договора, последующая оплата работ осуществляется после полного закрытия аванса, путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчётный счет субподрядчика на основании выставленного им счёта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком без замечаний документов, поименованных в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

Порядок приемки работ определены в статье 2 Договора.

Так, как указано в пункте 3.1 договора, с 27-го по 30-е число текущего (отчётного) месяца Субподрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет подрядчику заказным письмом по почте РФ (оригинал) и по электронной почте (скан версия и почтовый идентификатор заказного отправления) на рассмотрение и подписание следующие документы (при отсутствии хотя бы одного из ниже перечисленных документов (пункты 3.1.1 - 3.1.6), документы считаются не поданными и рассмотрению не подлежат):

3.1.1 акт о приемке выполненных работ КС-2 (по форме приложения №4 к настоящему договору) - в 2 (двух) оригинальных экземплярах);

3.1.2 справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме Приложения № 5 к настоящему Договору) - в 2 (двух) оригинальных экземпляра;

3.1.3 при пользовании материалов субподрядчика последний также предоставляет Товарные накладные или УПД на используемые материалы, а также сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, использованные и примененные в процессе выполнения работ, паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы. Указанные документы представляются в оригиналах и/или надлежаще заверенных копиях (в копиях представляются только те документы, наличие оригиналов которых не требуется);

3.1.4 счет на оплату выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации – в 1 (одном) экземпляре. Счет на оплату работ может быть передан подрядчику в электронном виде, подписанный квалифицированной электронной подписью субподрядчика, через программные комплексы «Контур», «Диадок».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласно пункту 7.1 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы - по требованию субподрядчика уплачивается исключительная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполнения обязательства.

Как указывает истец, согласно приложению №2 к договору стоимость выполненных работ и затрат составила 875 799,28 руб. Согласно акту сверки подрядчиком оплачен авансовый платеж в сумме 613 059,49 руб., сумма в размере 262 739, 79 руб. подрядчиком не оплачена.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей в части оплаты по условиям, у последнего образовалась задолженность в размере 262 739,79 руб.

В этой связи 07.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 «51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как указано в пункте 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела указал, что работы истцом выполнены, результат им используется. Вместе с тем, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на 17 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, ООО «Максимус эксклюзив интериорс» указывает на то, что им выполнены работы не позднее 01.04.2022, о чем в адрес ООО «Интекс Девелопмент» были направлены соответствующие акты, а также исполнительная документация, в том числе паспорта качества.

Вместе с тем, судом истцу по первоначальному иску неоднократно предлагалось предоставить доказательства направления в адрес Заказчика, как актов выполненных работ, так и паспортов качества и иной документации. Представителем истца по первоначальному иску указывалось на то, что соответствующая документация неоднократно направлялась в адрес ООО «Интекс Девелопмент», в том числе по средствам электронной почты, курьером.

Вместе с тем, доказательств такого направления так и не было предоставлено судом.

При этом, суд отмечает, что факт того, что с апреля по ноябрь 2022 Заказчик не обращался с замечаниями в адрес Подрядчика сам по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены и сданы в установленные сроки. Кроме того, истцом (по первоначальному иску) также не представлены доказательства того, что им ранее 2023 года направлялись претензии в части оплаты выполненных работ.

Также суд находит несостоятельным ссылку истца по первоначальному иску на решения по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Московской области, т.к. указанные решения касаются иных договоров, а также в рамках отдельных дел также были установлены факты нарушения как сроков оплаты, так и сроков выполнения работ.

Следовательно, суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо ООО «Интекс Девелопмент», в котором указывается на требование об оплате работ от 16.11.2022. В указанном письме указывается, что работы предъявляются к сдаче в ноябре 2022. Также суд учитывает, что согласно представленного ООО «Интекс Девелопмент» акта, осмотр и приемка работ была произведена 17.11.2022. при этом, в части работ по спорному договору содержатся незначительные замечания. Одновременно, суд также учитывает, что акт составлялся в отсутствие Подрядчика и доказательств направления его Подрядчику в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд также отмечает тот факт, что результат работ ООО «Интекс Девелопмент» используется, в процессе рассмотрения дела, Заказчиком не было указано, какие замечания к выполненным работам по спорному договору имеются.

По сути, при рассмотрении дела, ответчик по первоначальному иску указывал лишь на отсутствие паспортов качества на используемые при изготовлении мебели материалы, а также на неверное указание в актах выполненных работ дат составления актов – апрель вместо ноябрь 2022. На предложение суда составить акт о наличии недостатков, ответчик уклонился, а в последующем признал наличие задолженности и факт полного выполнения работ по спорному договору.

Также относительно наличия исполнительной документации, суд полагает следующее.

Как указано в статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как неоднократно было указано в судебной практике, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При отсутствии исполнительной документации подрядчик не лишен права предъявить требование о ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Также суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований в сумме основной задолженности в размере 262 739,79 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску работы выполнены, но с просрочкой.

Следовательно, исковые требования ООО «Максимус эксклюзив интериорс» в части оплаты суммы основного долга в размере 262 739,79 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрена возможность начисления пени за нарушения сроков выполнения работ – 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску равна 194 427,44 руб. и определяется следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

875 799,27

09.04.2022

16.11.2022

222

875 799,27 × 222 × 0.1%

194 427,44 р.

Итого:

194 427,44 руб.

Сумма основного долга: 875 799,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 194 427,44 руб.

Соответственно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, что ООО «Интекс Девелопмент» не заявлял о применении зачета встречных требований, а напротив возражал против проведения такового. Соответственно, судом не производится зачет требований по оплате суммы долга к требованиям по оплате пени за просрочку обязательств.

Вместе с тем, ООО «Интекс Девелопмент» также просит взыскать пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы - по требованию субподрядчика уплачивается исключительная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполнения обязательства

С учетом сроков просрочки оплаты, суд отмечает, что на момент вынесения решения, уже достигнута максимальная сумма пени, в указанной части также исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 26 273,98 руб.

Соответственно, всего с ООО «Интекс-девелопмент» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 289 013,77 руб.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ООО «Интекс-Девелопмент» против проведения зачета возражал.

Однако суд отмечает, что соответствующая обязанность по проведению зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ не зависит от воли сторон, а является обязанностью суда.

Соответственно, всего с ООО «Интекс Девелопмент» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 586,33 руб. (= 289 013,77 – 194 427,44).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 8 780,00 руб. по платежному поручению №1142 от 12.07.2023.

Как уже указывалось судом ранее, ответчик заявил о признании иска в размере 262 739,79 руб.

При этом абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На сумму долга, признаваемую ответчиком (262 739,79 руб.), приходится государственная пошлина в сумме 7 981,81 руб.

Соответственно истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 587,27 руб. (70% от 7 981,81 руб.).

С учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 3 192,73 руб. (=8 780,00 – 7 981,81 + 7 981,81 * 30%) подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Истцу по встречному исковому заявлению судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 14 666,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, в связи с удовлетворением встречных исковых требований в части,

Со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с ООО «Интекс Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 777,33 руб.

С ООО «Максимус эксклюзив интериорс» в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в сумме 4 888,67 руб. Однако, в связи с тем, что возврату из бюджета подлежала сумма 5 587,27 руб., следовательно в итоге истцу по первоначальному иску подлежит возврату государственная пошлина в сумме 698,60 руб. (=5 587,27 – 4 888,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание ответчиком (по первоначальному иску) исковых требований в сумме 262 739,79 руб.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 262 739,79 руб., пени в сумме 26 273,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 192,73 руб.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 194 427,44 руб.

6. В остальной части встречных исковых требований – отказать.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 698,60 руб., уплаченную по платежному поручению №1142 от 12.07.2023.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 777,33 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова