Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А27-22390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22390/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А27-22390/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсови экологии Кемеровской области, акционерное общество «Черниговец».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Кемеровской области (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество,ОАО УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании вреда, причиненного водному объекту - реке Кедровка, в размере 2 940 149,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области(далее – департамент), акционерное общество «Черниговец».

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда решение суда первой инстанции изменено, с общества взысканов бюджет муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области 2 251 430,72 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу управления, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части и отказать в удовлетворении заявленного Росприроднадзором требования.

По мнению ОАО УК «Кузбассразрезуголь», в материалах отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для водного объекта.

Управление в кассационной жалобе и в отзыве на кассационнуюжалобу общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствамдела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, применение в 2019 году актуального на момент перерасчета вреда коэффициента индексации (далее – Кин) является обоснованным и соответствует компенсационному принципу Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюденияОАО УК «Кузбассразрезуголь» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 21.07.2011 № 0200/РРТ/Сс-07.2011 обществу предоставленв совместное пользование водный объект (река Кедровка) с цельюсброса сточных води (или) дренажных вод; Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сбросавеществ и микроорганизмов в реку Кедровка по выпуску № 2 рег.№ КЕМ_58/2_2677_13 (в период с 01.01.2014 по 01.01.2019); управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 4/2вода/Кемр (в период с 01.12.2008 по 01.01.2014)и № 3/2/вода/Кемр (в период с 01.01.2014 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных водв период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2014-2015 годы).

Постановлением управления от 13.11.2015 № НВЗАТ-364/12ОАО УК «Кузбассразрезуголь» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией Росприроднадзора от 16.08.2016 № 19-5/8722 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненныйв результате совершенного правонарушения ущерб в размере 2 546 154 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 2 940 149,33 руб.), рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришелк выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществв составе сточных вод в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности применения Кин, актуального для 2019 года при перерасчете вреда.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округаисходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено,что юридические и физические лица, причинившие вред окружающейсреде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствиис законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействияна водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод,не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействияна водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которыхне установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (далее – Постановление № 49).

Материалами дела подтверждается и ОАО УК «Кузбассразрезуголь»по существу не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Кедровкав период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствийдля водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-Ои постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула № 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных(в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числес применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствиис пунктом 11.1 настоящей Методики.

Согласно данному пункту Кин принимается на уровне накопленногок периоду исчисления размера вреда индекса – дефлятора по отношениюк 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов – дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, периодом исчисления вреда является 2015 год, поэтому применение управлением при последующем перерасчете Кин актуального для 2019 года противоречит Методике № 87.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, где T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водс повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Размер вреда, причиненного реке Кедровка, рассчитан управлениемна основании информации, представленной самим обществом (протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных водза период с января 2012 года по июнь 2015 года), справок федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское УГМС» Росгидромета по половодью в спорный период; масса вредных (загрязняющих) веществ определена по формуле № 10, продолжительность сброса - согласно пункту 22 названной Методики.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводуо наличии у Росприроднадзора полномочий на осуществление проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в части исковое заявление управления, взыскавс ОАО УК «Кузбассразрезуголь» вред, причиненный водному объекту,в размере 2 251 430,72 руб.

Доводы, приведенные обществом и Росприроднадзором в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанцийи по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актав соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22390/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова