Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-8007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8007/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002, 690089, <...>)

к муниципальному округу город Партизанск Приморского края в лице администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002, 692864, <...>)

о взыскании 43 571 рубль 23 копейки 

стороны не явились

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, и пени с последующим начислением до момента оплаты основного долга.

            Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

            С учетом доводов ответчика и представленных документов, исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

            К данному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 43 571 рубль 23 копейки, составляющих 33 338 рублей 79 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 10 232 рубля 44 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.02.2024 по 10.06.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 33 338 рублей 79 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

            Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

            В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика и дополнения к нему, из которых следует, что ответчик возражает относительно задолженности по помещению по адресу: г. Партизанск, <...>. Ответчик указывает, что жилое помещение по указанному адресу не является муниципальной собственностью, в данном помещении проживает ФИО1 Абдул-Бари Абдул-Кадирович 08.05.1949 г. р. брат умершего собственника.

            Истец представил возражения по доводам ответчика, на удовлетворении требований настаивал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г.  Партизанска № 1180 от 05.11.2001. КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 были переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса в управляющие компании, которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению помещений, в том числе, по адресу: <...> (октябрь 2023 по январь 2024); ул. Кирова, д.44, кв.12 (октябрь 2023 по январь 2024).

Согласно правовой позиции истца, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет Партизанский городской округ Приморского края в лице Администрации Партизанского городского округа как собственник вышеуказанных помещений.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги не оплачена собственником помещений.

По договорам уступок прав требований (цессий), КГУП «Примтеплоэнерго» передано от управляющих компаний право требования к Администрации городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов.

Истец, посчитав, что ответчик, как собственник указанных жилых помещений, обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению, которая оставлена без  удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в указанные жилые помещения послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений  статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных  услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение на  нужды ГВС, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанные дома участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), МКД, в исковой период, находились в управлении соответствующих управляющих компаний.

На основании договоров уступки права требования (цессии) задолженность за отпущенные коммунальные ресурсы была передана от управляющих компаний истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей  382, 384 ГК РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 01.04.2018), статьей 157.2 (после 01.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Из представленных в материалы дела: протоколов внеочередного общего собрания собственников МКД, следует, что собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договоров непосредственно с РСО c указанных в протоколах дат.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в рассматриваемом случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является собственник – городской округ в лице Администрации городского округа.

Факт того, что квартира по адресу: <...> после смерти ее собственника – ФИО1 (дата смерти 30.07.2021) стало выморочным имуществом, установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-14536/2023, вступившим в законную силу решением от 14.11.2024 по делу № А51-17148/2023.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь.

Из материалов деланного дела также следует, что согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось (отсутствует). Доказательств наличия наследников у умершего собственника суду не представлено. Зарегистрированные лица в спорный период в квартире отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Представленный истцом акт обследования помещения от 23.01.2025 не относится к рассматриваемому периоду, указанные в акте данные записаны со слов неустановленных лиц (без документов), документально не подтверждены. Кроме того, факт проживания лица без правоустанавливающих документов на занятие помещения не подтверждает законность заселения помещения. Из ответа АНО СМЦ «Веледара», следует, что лицо, проживающее в указанном помещении зарегистрировано по иному адресу.

Таким образом, доказательств наличия наследников у умершего собственника суду в рамках настоящего дела не представлено, зарегистрированные лица в спорный период в квартире отсутствовали.             Право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.             При таких обстоятельствах, в отсутствие наследников умершего собственника жилого помещения (г. Партизанск, <...>), бремя содержания указанного жилого помещения перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по спорному помещению судом не установлено.

При указанных обстоятельствах на Партизанском городском округе, как на собственнике иных спорных незаселенных квартир, в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго».

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным, расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с последующим начислением до момента оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального округа город Партизанск Приморского края в лице администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) 43 571 рубль 23 копейки, составляющих 33 338 рублей 79 копеек – сумма основного долга за поставленную тепловую энергию, 10 232 рубля 44 копейки – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.02.2024 по 10.06.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга 33 338 рублей 79 копеек, в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 10290.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин