Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-5109/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5109/2022
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2022) ООО "МПИ Фирма Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-5109/2022 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "МПИ Фирма Флора"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПИ Фирма Флора" (далее – ООО "МПИ Фирма Флора", ответчик) о взыскании 40 982,39 руб. неосновательного обогащения в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2022 с ООО "МПИ Фирма Флора" в пользу ИП ФИО4 взыскано 40 982,39 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленном в материалы дела консультационном заключении не установлены причины возникновения дефектов кровли. Также ответчик ссылается на то, что истец не уведомил собственников помещений о наличии дефектов кровли до выполнения ремонтных работ.

Определением суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является одним из собственников нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, лит.А.

В июле-августе 2021 года после сильных дождей истцом было обнаружено, что протекает кровля указанного здания.

В соответствии с представленным в материалы дела Консультационным заключением от 16.08.2021 №205-ИКУ/21 выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания. Также при данных обстоятельствах (при наличии протечек) происходит снижение долговечности несущих конструкций и других элементов здания, что является недопустимым при эксплуатации здания.

Во избежание дальнейшего повреждения помещения истец заключил договор № 210830 от 30.08.2021 с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту участка мягкой кровли на сумму 1 160 050 руб.

Работы выполнены ИП ФИО5 в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 120, от 28.09.2021 № 139.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "МПИ Фирма Флора" также является собственником одного из помещений, расположенного в здании по адресу: <...>, лит.А, в связи с чем, процент участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 3,532%.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ, которую должен возместить ответчик истцу, составила 40 982,39 руб., истец направил в адрес ответчика претензии от 20.10.2021, 19.11.2021 с требованием оплаты расходов в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях выполнения работ по ремонту участка мягкой кровли здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, истец заключил договор № 210830 от 30.08.2021 с ИП ФИО5 Указанные работы были выполнены исполнителем в полном объеме и оплачены истцом.

ООО "МПИ Фирма Флора" также является собственником одного из помещений, расположенного в здании по адресу: <...>, лит.А, следовательно, по мнению истца, процент участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 3,532%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 15 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.А, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Из представленного в материалы дела ответчиком Договора №279-Н/20 от 01.10.2020, заключенного между ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» и ООО «МПИ Фирма Флора», следует, что ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» обязано осуществлять управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (крыши), а также вызова управляющей организации с целью совместной фиксации имеющихся дефектов кровли.

Кроме того, частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 18 Правил №491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 указанной статьи).

Доказательства созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о текущем ремонте кровли здания в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец неправомерно произвел текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о текущем ремонте.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не уведомлял ООО «Жилкомсервис N3 Калининского района» о ненадлежащем состоянии крыши дома, текущий ремонт которой входит в обязанности управляющей организации, произвел фиксацию ненадлежащего состояния крыши в одностороннем порядке, а также не проявлял инициативу по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в целях принятия решения о текущем ремонте общего имущества (крыши) дома, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик как собственник одного из помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А, обязан возмещать расходы, понесённые истцом в связи с проведённым ремонтом крыши дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-5109/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315784700189618) в пользу ООО «МПИ Фирма Флора» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева