Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-14724/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14724/2015
г. Челябинск
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена  25  сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27  сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Магма», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест-Актив", г. Челябинск, ООО «Экости», г.Челябинск,

о взыскании 1 596 310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2017, сроком на 12 месяцев, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Магма», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании  неосновательного обогащения  по договору № 656485/220/3 от 12.04.2017 в размере 1 596 310 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017, 28.08.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Экосити", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ: ответчик - общество с ограниченной ответственностью СК «МАГМА»: 454138, <...> Е, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 76).

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити»: 454084, <...> (л.д. 69-70), и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив»: 454126, <...> б, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 45499411544051 (л.д. 62), .45499413244768 (л.д. 68), 45499413316694 (л.д. 80), согласно которым определения о дате и времени судебных заседаний, получены третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2013 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда № 780/009-2012/ГП (л.д. 11-15), в соответствии с п.2.1. которого  Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить Пакет работ: Сантехмонтажные работы в соответствии с Проектной документацией. Техническим заданием па выполнение подрядных работ (Приложение №9); Спецификацией (Приложение № 10) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Сосновский район, пос. Западный многоквартирный четырехэтажный жилой дом № 46 (стр.) (далее - Объект), и передать результат Пакета работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Пакета работ и оплатить его. Работа выполняется из материалов и оборудования Заказчика в соответствии с Ведомостью на материалы, оборудование, машины и механизмы (Приложение  №11), поставляемые Заказчиком, с использованием транспорта и механизмов Заказчика в соответствии с Ведомостью на материалы, оборудование, машины и механизмы (Приложение №11). Срок выполнения Пакета работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в Спецификации (Приложение №10).

Общая стоимость Пакета работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена в Спецификации (Приложение №10). Платежи по настоящему договору производятся Заказчиком в соответствии с Порядком осуществления платежей (Приложение №12).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 2 650 000 руб. 00 коп., из них 650 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2441 от 09.09.2014 (л.д.27), № 2558 от 08.04.2014 (л.д.27 на обороте), № 290 от 16.03.2015 (л.д.28).

Кроме того, истец пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив» ответчику был перечислен 1 000 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 138 от 01.12.2014  (л.д.55), на основании письма истца № ГП-4/949 от 26.11.2014 (л.д. 71), о чем указано в назначении платежа и 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 252 от 26.12.2014 (л.д. 56), на основании письма № ГП-4/1142 от 26.12.2014 (л.д. 66-68), о чем так же имеется ссылка в платежном поручении.

Ответчик работы выполнил частично на сумму 1 053 690 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 1 от 30.07.2014 (л.д. 29),  подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, результат работ на сумму перечисленного аванса не передал, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.

Истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 1 596 310 руб. 00 коп. в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в сумме 1 596 310 руб. 00 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 596 310 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 322 от 12.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением взятых на себя обязательств (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Субподрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 596 310 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Магма», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Златоуст, неосновательное обогащение в сумме 1 596 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Магма», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 28 963  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                 Е.А. Бахарева