Решение от 24 июня 2017 г. по делу № А56-75561/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75561/2016
25 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ФИО1 А.» (Италия, Рим, Виа Джулио Винченцио Бона, 65, налоговый ког и регистарционный номер в Реестре Предприятий Рима 00398970582, регистарционный номер НДС 00880281001)к обществу с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неотработанного аванса в размере 20 194 434 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 094 руб. 03 коп.,и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго»к акционерному обществу «ФИО1 А.»о взыскании 5 734 378 руб. 49 коп. задолженности при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), ФИО3 (доверенность от 12.07.2017), ФИО4 (доверенность от 25.10.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Асталди С.П.А.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) неотработанного аванса в размере 20 194 434 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 094 руб. 03 коп.

Определением от 05.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 5 734 378 руб. 49 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.06.2017 явились представители Общества, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с Компании 18 247 599 руб. 79 коп. неотработанного аванса и 1 141 099 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 08.06.2017 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, в том числе по встречному иску.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил.

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 13.01.2016 заключили Договор подряда № AST-M11-CM-WO-KRE-001, по условиям которого Компания обязалась выполнить земляне работы между 604 км и 610 км трассы Москва-Санкт-Петербург, а Общество обязалось принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетная максимальная стоимость работ составляет 335 553 201 руб. окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 6.2.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик осуществляет оплату аванса в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о мобилизации технических ресурсов субподрядчиком, последующее авансирование производится еженедельно в следующем порядке: 6 авансовых платежей по 7 000 000 руб. каждый оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления об окончании поставки субподрядчиком печка в объеме 15 000 м3 на площадку за соответствующую неделю. Авансирование производится на основании выставленного счета. Окончательные расчет, в соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, должны быть завершены в сок не позднее 35 календарных дней после завершения работ и подписания сторонами Акта о приемке.

Работы подлежат сдаче на основании Ежемесячного отчета о ходе работ, промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат, Журнала учета выполненных работ, подписанных подрядчиком (пункт 6.3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании аванс в размере 39 037 500 руб.

Компания в нарушение условий Договора в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнила, в связи с чем Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора подряда, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса (исх. № AST-OG/KE/2016-00121 от 15.06.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены ею на сумму 44 771 878 руб. 49 коп., а выполнение работ в остальной части было невозможно в связи с необходимостью разрешения вопроса об отводе земельных участков для строительства, в связи с чем работы были приостановлены.

Изложенное послужило основанием для подачи Компанией встречного иска о взыскании 5 734 378 руб. 49 коп. задолженности в оплату работ по Договору.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что работы, предусмотренные Договором, выполнены ею на общую сумму 44 771 878 руб. 49 коп., Общество же произвело оплату работ только на сумму 39 037 500 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 16.2 Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных Календарным планом работ.

Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса (исх. № AST-OG/KE/2016-00121 от 15.08.2016).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс – в случае отсутствия встречного предоставления.

В данном случае, как следует из анализа позиций сторон, разногласия относительно суммы фактического исполнения по Договору возникли из различной оценки фактически выполненного объема работ – их состава и примененной расценки при расчете стоимости.

Работы, выполненные на сумму 6150 000 руб., оформлены актом КС-2 от 04.04.2016, который подписан обеими сторонами и ими не оспаривается.

Остальной объем выполненных работ зафиксирован сторонами перед расторжением Договора в сводной ведомости объемов работ от 11.08.2016, который также не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора работы подлежат оплате на основании Ежемесячного отчета о ходе работ, промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат, Журнала учета выполненных работ, подписанных подрядчиком.

Общество направило 27.09.2016 в адрес Компании акт КС-2 о приемке выполненных работ и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016.

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 12 693 065,81 руб.

Компания полагает, что стоимость выполненных работ составила не 12 693 065 руб. 81 коп., а 38 621 878 руб. 49 коп., что повлекло возникновение задолженности со стороны Общества в размере 5 734 378 руб. 49 коп. В подтверждение стоимости выполненных работ Компания представила акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2016 №2 на сумму 20 518 622 руб. 86 коп. и акт от 15.08.2016 №2 на сумму 18 103 255 руб. 63 коп.

Вместе с тем акт №2 от 23.09.2016 содержит работы, которые не входят в предмет Договора, – строительство подъездной дороги «Русская Волжа».

Представленная сторонами и приобщенная судом к материалам дела переписка не свидетельствует о согласовании дополнительного объема работ по Договору и/или изменения их состава. Доказательства наличия у сторон иных договоров на выполнение работ, указанных в данном акте, также не представлены.

Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ею по Договору.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом с учетом пояснений представителей Общества и Компании было установлено, что фактически помимо применения различных расценок, имеет место включение Компанией в состав работ по Договору дополнительных работ по устройству дороги вследствие различного толкования сторонами условий Договора. При сопоставлении положений Договора Общество настаивало на том, что данные работы (по организации подъездных путей) входят в состав работ по Договору и дополнительному выделению и, соответственно, оплате (вне цены Договора, в составе иных работ) не подлежат.

Арбитражный суд отложил судебное заседание в целях предоставления сторонам времени сформировать правовые позиции, Компании – для корректировки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в том числе, о характере спорных работ – предусмотренные Договором или Дополнительные.

Представитель Компании в дальнейшем в судебные заседания не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

С учетом изложенного следует признать, что наличие у Общества обязанности по оплате работ, указанных в акте №2 от 23.09.2016, Компания не доказала.

Стоимость работ, указанных Компанией в акте от 15.08.2016 №2, отличается от стоимости работ, указанных Обществом в своем акте, в связи с применением Компанией несогласованной цены за единицу работ «Снятие растительного грунта с перемещением бульдозером в отвал».

Согласно приложению №3 к Договору стоимость указанных работ рассчитывается, исходя из 101,59 руб. за м. куб. Ответчик неправомерно рассчитывает стоимость этих работ, исходя из 355,93 руб. за м.куб. Как было указано истцом в письме от 12.10.2016, условием применения данной расценки является размещение на полигоне за счет субподрядчика. Подтверждения размещения грунта на согласованном с подрядчиком полигоне с предоставлением документов согласно Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ ответчиком не представлено. В связи с этим основания для применения такой расценки отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 18 247 599 руб. 79 коп. руб. неотработанного аванса.

Встречный иск следует отклонить ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2016 по 08.06.2017 в сумме 1 141 099 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным. Произведя перерасчет, суд установил, что с Компании следует взыскать 1 140 102 руб. 77 коп. процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом арифметической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию, в том числе по встречному иску, поскольку Компании при его подаче была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» в пользу акционерного общества «ФИО1 А.» 18 247 599 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 140 102 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 119 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФИО1 А.» из федерального бюджета 80 063 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2016 № 1154.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» в доход федерального бюджета 51 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.