Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А45-17994/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17994/2006
г. Новосибирск
07 июля 2023 года
19 июня 2023 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» г. Новосибирск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО «Микас», г. Новосибирск к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2 г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, (доверенность от 13.06.2022, посредством онлайн-связь); - ФИО4, (доверенность от 01.06.2020, паспорт), третьего лица - ФИО2 (лично, паспорт); от третьего лица - ФИО5, (по устному ходатайству, паспорт), конкурсный управляющий должника ОАО «Микас»- ФИО6, (паспорт, лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по настоящему делу № А45-17994/2006 судом за ОАО «МИКАС» признано право собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:051125:0099:01:01.

Так, ОАО «Микас» г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» г. Новосибирск о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01. Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, о преюдициальности судебных решений по делу № А45- 21092/2002-КГ34/868 и №А45-12334/03-ГК33/397, которыми установлено, что договор купли-продажи от 30.11.1994г. не заключен и истца обязали освободить занимаемое им помещение в пользу ответчика. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что договором от 16.11.1994г. он приобрел от ответчика спорное помещение по договору купли-продажи и принял его по Акту передачи, осуществлял в нем хозяйственную деятельность до 2003года, когда по решению суда истца обязали освободить данное помещение ответчику, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 4, 12 ГК РФ. Суд удовлетворил иск, исходя из следующего:

Предметом доказывания являлся факт приобретения истцом у ответчика спорного помещения по договору от 16.11.1994г. Согласно действовавшему на момент совершения сделки гражданскому законодательству (ст. 135 ГК РСФСР, ст. 50 Основ, ст. 7 Закона РСФСР «О собственности»), право собственности возникает с момента передачи объекта, если иное не установлено договором. Предмет договора от 16.11.1994г. определен сторонами в тексте: объект недвижимости (пристройка к складу материальному). Характеристика объекта: столярный цех -пристроенный к материальному складу АООТ «Микас» разм. 12х18м. по адресу <...>,принадлежащий АООТ «ПМК-1» на праве собственности при приватизации. Актом передачи передано: пристройка (столярный цех) к зданию материального склада, согласно договора купли-продажи от 16.11.1994г. помещение (бывший столярный цех) размером 12х18 кирп.кладк. дата ввода в эксплуатацию 1975г. С учетом изложенного, судом и был расценен договор как заключенный, а предмет - согласованным.

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 21092/2002-КГ34/868 был признан не заключенным договор между теми же сторонами купли-продажи пристройки от 30.11.1994г. и в связи с необходимостью установить, об одном и том же объекте ли идет речь в данных договорах, и не имеется ли иная пристройка к материальному складу, судом был проведено судебное заседание с выездом на место и суд убедился, что здание по адресу ФИО7 27/2 представляет собою материальный склад, к которому имеется только одна пристройка, здание склада с противоположной стороны не пристраивалось, а является цельным и не установлено каких-либо иных пристроев, либо следов их разрушений.

Таким образом, суд исходил из следующего: адрес склада после его уточнения определен как ФИО7, 27/2. По данному адресу расположено одно здание, состоящее из самого склада и пристройки. Площадь пристройки совпадает с площадью объекта, являвшегося предметом по договору купли продажи от 16.11.1994г. Иных объектов, именуемых как материальный склад у ответчика не было и нет. Таким образом, расхождение в документах в дате возведения пристроя 1975 и 1979 год судом расценено как ошибка, а не указание на иной объект. Судом было установлено следующее: счет банком был открыт ответчику 24.11.1994г., но справка налогового органа об этом датирована раньше – 21.11.1994г. (л.д.122 т.1), следовательно, сведения о номере счета банка были известны ранее даты 24.11.1994г., что объясняет указание счета в договоре от 16.11.1994г. С учетом данных обстоятельств, судом допускается заявленное истцом объяснение, что договор мог подписываться длительный период, что и дало возможность ссылки в нем на документы, датированные позже даты подписания договора, также принят довод, что счет ответчика был в договоре указан самим ответчиком, а не истцом.

Суд признал за ОАО «МИКАС» г. Новосибирск право собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:051125:0099:01:01. Судебный акт был оставлен в силе.

28.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1» г. Новосибирск о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 и Дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявлено приобретение имущества ответчика, в котором обнаружены документы, позволяющие установить разночтения в документах, легших в основу принятия судом решения о признании права собственности на недвижимое имущество за ОАО «МИКАС». Судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу ФИО2 –актуальный собственник спорного помещения.

Так, при рассмотрении дела заявлялось об отсутствии Договора от 16.11.1994, Истец ранее при рассмотрении иных дел в отношении данного нежилого помещения не заявлял о существовании договора от 16.11.1994, ссылался на другой договор купли-продажи от 30.11.1994, которому суд в решении Арбитражного суда Новосибирской области № А45-21092/2002-КГ34/868 от 16.05.2003 дал оценку как незаключенному.

Основанием для пересмотра явился довод, что Договор от 16.11.1994 появился только после вынесения решения от 16.05.2003.

Так, при осмотре приобретенного на торгах помещения была вскрыта

комната с документами, среди которых оказались архивные документы ОАО «Микас», которые свидетельствуют о том, что до 2006 г. договор купли-продажи от 16.11.1994 спорного помещения, которому примыкает указанное в решении 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 спорное нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м. 27.12.2021, не существовало и существовать не могло в силу следующего:

При рассмотрении дела в 2006-2008 г. истец заявлял о существовании договора купли-продажи от 16.11.1994 г., представлял документы в обоснование расчета по договору купли-продажи от 16.11.1994, опровергал доводы Ответчика о несостыковках в договоре купли-продажи от 16.11.1994 и о существовании иной печати ОАО «Микас» в 1994 г.

Ответчик в свою очередь доказывал, что договор от 16.11.1994 является мнимым, не был подписан в 1994 г., изготовлен только для рассмотрения настоящего дела в 2006 г. А воли Ответчика на отчуждение столярного цеха ОАО «Микас» не было. Представленный Истцом договор купли-продажи от 16.11.1994 столярного цеха является мнимым, заключенным с пороком воли, участники сделки, несмотря на согласованные на бумаге ее условия, не выполняли фактических действий, вытекающих из договора, Продавец не подписывал договор и не передавал столярный цех Покупателю, а Покупатель не принимал этого помещение и не оплачивал стоимость по договору купли-продажи. То есть, реальные действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в документе – договоре.

А 27.12.2021 были обнаружены документы, аналогичные представленным ОАО «Микас» в материалы настоящего дела в 2008 г., но в иной редакции, а также первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 16.11.1994 вообще не существовало в указанный в нем год 1994 г., поскольку договор был подписан намного позднее, а именно – как раз перед подачей искового заявления ОАО «Микас» по настоящему делу, что заявитель подтвердил следующим:

В обнаруженных 27.12.2021 первичных бухгалтерских документах ОАО «Микас» датированных с 1994 г. по 2002 г. проставлена не та печать, которой пользовалось общество. То есть, до конца 2002 года были печати с гербом, после- без герба).

Заявляя о пересмотре, суду указано, что до 2002 г. Оттиска печати под № 2 (без герба) не существовало, был только оттиск печати № 1 на документах до 2002 г. (с печатью)

Второй оттиск появился намного позднее, в связи с чем, документы представленные Истцом в материалы настоящего дела с оттиском печати под № 2 (в том числе договор купли-продажи от 16.11.1994) изготовлены позднее, в 2006 г. и не могли существовать в те даты, которые в них указаны.

Во-вторых, Ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура № 66 УПТК АООТ «Микас» от 11.11.1999 на сумму 6 000 руб. (том № 1, л.д. 198). В данной счет фактуре проставлена печать № 2. В то время как при изучении обнаруженных 27.12.2021 документов ОАО «Микас» выявлена счет-фактура № 66 от 11.08.1999 на иную сумму с печатью № 1 (приложение № 6 к настоящему заявлению).

В таблице № 1 для сравнения указаны печати из обнаруженной 27.12.2021 счет-фактуры № 66 от 11.08.1999 (№1) и из счет-фактуры № 66 от 11.11.1999 (№ 2), представленной Истцом в материалы настоящего дела.

В-третьих, изучение документов о проведении инвентаризации основных средств в 1999 г., учета и начислений износа основных средств ОАО Микас в 2000 и 2001 свидетельствуют о том, что в составе основных средств здание столярного цеха не значилось.

В бухгалтерском учете столярный цех не числился. То есть данные документы опровергают существование договора купли-продажи столярного цеха в 1994 г. и передачу его в 1994 в ОАО Микас (приложение № 7, 8 к настоящему заявлению).

В-четвертых, первичные документы и аналитические данные бухгалтерского учета ОАО Микас в 1994 г. не содержат ни одной записи о том, что существовал договор купли-продажи столярного цеха ни от 16.11.1994, ни от 30.11.1994, также отсутствуют сведения о расчете по данному договору за столярный цех.

Также, в обоснование оплаты за столярный цех Истец заявлял о передаче Продавцу (АО ПМК № 1) материалов в том числе по фактуре № 557 от 19.12.1994 на сумму 36 162 руб. (Том № 1 л.д.89). Однако, среди архивных документов 27.12.2021 обнаружен оригинал фактуры № 557 от 19.12.1994 с приходным кассовым ордером № 203 от 19.01 о внесении в кассу Истца Ответчиком 36 162 руб. по фактуре 557 (приложение № 9 к настоящему заявлению).

То есть Истец, представляя данную фактуру № 557 как обоснование оплаты части задолженности по договору от 16.11.1994, ввел в заблуждение как суд, так и участников дела, поскольку Отгрузка товаров на сумму 36 162 руб. в АО ПМК № 1 осуществлялось по разовой сделке, за которую АО ПМК № 1 внесло наличные денежные средства в кассу ОАО Микас, что не дает возможности признать сумму 36 162 руб. осуществлением оплаты по договору купли-продажи от 16.11.1994.

В-пятых, Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 67 в обоснование оплаты по счет-фактуре № 66 от 11.11.1999 (том № 1 л.д. 197). Однако, отчеты кассира Истца за 1999 свидетельствуют о том, что приходный кассовый ордер № 67 не существовал, последний приходно-кассовый ордер № 11 датирован 19.12.1999 (приложение № 10 к настоящему заявлению). В-шестых, акт сверки расчетов с ОАО Сибирское молоко по состоянию на 31.12.2001 (том № 1 л.д. 1999) не мог быть составлен в 2001 г. с указанной в нем печатью № 2. Так, первичные документы с ОАО Сибирское молоко, указанные в акте сверки, содержат иную печать ОАО Микас (приложение № 11 к настоящему заявлению).

Если бы при первоначальном рассмотрении дела суду первой инстанции было известно о существовании данных документов, то суд исследовал и учел бы данную информацию, которая могла повлиять на решение относительно установления права собственности на нежилое помещение на основании несуществующего договора, который не мог быть подписан в 1994 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, обнаруженные документы свидетельствуют о том, что в 1994 договор спорный договор купли-продажи от 16.11.1994 на нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:051125:0099:01:01 не существовал.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 16.11.1994 был изготовлен ОАО «Микас» в 2006 для подачи искового заявления по делу № А45-17994/2006, с учетом ошибок, допущенных при рассмотрении дела А45-21092/2002-КГ34/868, поскольку в бухгалтерском учете ОАО «Микас» указанный договор купли-продажи не отражен, оплата, на которую ссылается ОАО «Микас» в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.11.1994 проведена в счет исполнения иных обязательств.

Оригиналы первичных документов, обнаруженных в помещении склада и которые ранее были представлены в материалы дела, отличаются, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Сроки соблюдены: после выявления указанных документов 27.12.2021 АО ПМК № 1 обратилось в арбитражный суд 27.02.2022г.

Судом признано, что выявленное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для дела и способно повлиять на результат судебного рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так как у Ответчика отсутствовал доступ к первичным бухгалтерским документам Истца, то и указанные обстоятельства стали известны только после вскрытия АО ПМК № 1 и конкурсным управляющим ОАО Микас 27.12.2021 комнаты в помещении Материального склада, 418,5 м2, , к которому примыкает указанное в решении 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 спорное нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м. и обнаружения в нем архивных документов ОАО Микас, свидетельствующих о фальсификации договора купли-продажи от 16.11.1994, а именно, что договор от 16.11.1994 был изготовлен намного позднее даты, указанной в нем, предположительно в 2006 г.

Об обнаружении указанных документов составлен акт от 27.12.2021, которым зафиксирован день обнаружения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Микас» срывало данные документы, представляло иные редакции документов - выявленное обстоятельство не было и не могло быть известно АО «ПМК № 1». О существовании выявленных архивных документах сам Истец знал, скрыл их от суда и лиц, участвующих в деле.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, указан в п.п. 1-3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Выявление любого из перечисленных в п.п. 1-3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельств лицом, участвующим в деле, может стать самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом круг доказательств, которыми должны быть подтверждены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть ранее известны заявителю.

На основании вышеизложенного суд признал доказанным наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Определения, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу не свидетельствуют о том, что Истец представлял оригинал договора купли-продажи на обозрение суда, либо предоставлял его суду на обозрение.

АО ПМК №1 в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указывает проставлении печати в договоре купли-продажи от 16.11.1994, которая не существовала в ОАО «Микас» в 1994 г. В договоре купли-продажи от 16.11.1994 должна быть проставлена печать, которая использовалась в ОАО «Микас» до марта 2002 г. (с гербовой фигурой в виде двуглавого орла). Действительная печать ОАО «Микас», которая существовала до 2002 г. - Печать ОАО «Микас», проставленная в документах 1994-1999 г., представленных при рассмотрении настоящего дела, в том числе в договоре купли-продажи от 16.11.1994 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается документами, поступившими из ФНС России в материалы настоящего дела 26.04.2023: А в последующих документах, начиная с 22.11.2002 (сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации», стр. 41 Документов, поступивших из ФНС 26.04.2023 в материалы настоящего дела) проставлена иная печать ОАО Микас без гербовой фигуры в виде двуглавого орла. В дальнейшем данная печать без герба уже проставлялась на всех документах ОАО Микас.

В материалы дела о банкротстве ОАО «Микас» № А45-946/2021 конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего с документами, полученными в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе с документами из ПАО Банка Уралсиб, среди них:

-карточка от 18.03.1999 с оттиском печати ОАО Микас, и образцом подписи ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, договор на расчетно-кассовое обслуживание от 24.08.1999 с оттиском печати ОАО Микас с гербовой фигурой в виде двуглавого орла с гербовой фигурой в виде двуглавого орла.

Также среди документов ПАО Банка Уралсиб представлена карточка от 17.04.2002 с образцами подписей и оттиска печати ОАО Микас – уже без гербовой фигуры в виде двуглавого орла, что соответствует иным документам, представленным из ФНС России 26.04.2023 в материалы настоящего дела о том, что новая печать ОАО Микас появилась как раз с марта 2002 г.

Судом установлено, что с 2002 г. уже появилась в ОАО Микас иная печать без гербовой фигуры в виде двуглавого орла. Это соответствует иным документам, представленным из ФНС России 26.04.2023 в материалы настоящего дела и документам из ПАО Банка Уралсиб.

Третье лицо заявило об отсутствии оригинала договора купли-продажи от 16.11.1994г. в виду их возможного изъятия правоохранительными органами и утраты в дальнейшем.

Все перечисленные обстоятельств судом расценены как достаточные для того, чтобы пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку обстоятельства установлены существенные. Им надо давать оценку при рассмотрении иска по существу.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 и Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-17994/2006 отменить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.


Судья М.В. Бродская