Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А76-8115/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8115/2019
03 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600179792 г. Челябинск, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 538 915 руб. 72 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 317745600179792 г. Челябинск, 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 633 815 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 111 230 руб. 72 коп., убытков на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп. и с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 91 400 руб. 00 коп. и с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы оценки в размере 23 600 руб. за период с 26.09.2019 по 04.03.2019 в сумме 2 585 руб. и с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, убытков по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 27.05.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.117 том 1).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 91 400 руб. 00 коп. и ее начисления по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 92 том 2).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 91 400 руб. 00 коп. за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 91 400 руб. 00 коп. и с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 230 руб. 72 коп., убытки на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп. и с 05.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы оценки в размере 23 600 руб. за период с 26.09.2019 по 04.03.2019 в сумме 2 585 руб. и с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 697 руб.00 коп. и возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 1979 руб. 00 коп (л.д. 96 том 2).

Суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменении суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, указывает, что потерпевший обязан представить в страховую компанию документы, установленные пунктами 4.1., 4.2., 4.4.-4.7. и/или 4.13. Правил страхования, между тем, полный комплект документов ни потерпевшим, ни истцом представлен не был, о чем потерпевший и истец были уведомлены неоднократно. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, дефектовки не имеется. Доказательств того, что страховщик действовал недобросовестно истцом не представлено, тем более, что ответчик выплату в неоспариваемой части произвел. В случае взыскания заявленных расходов, ответчик просит их снизить, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказать. Также указывает о завышенности заявленных юридических расходов, просит их снизить (л.д.77-80 том 1).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119,135-138 том 1, л.д. 85-87 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 17.02.2020 судом объявлялся перерыв до 20.02.2020, а судебном заседании 20.02.2020 судом объявлялся перерыв до 25.02.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0395003231, страховщик ПАО «Ингосстрах»), и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2001520117, страховщик ПАО «Южурал-Аско»), что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017 (л.д. 26 том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 (л.д. 26 оборот, том 1), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 (л.д.27,27 оборот, том 1), административным материалом (л.д.144-148 том 1).

При этом органом ГИБДД виновник в ДТП от 07.09.2017 не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.09.2017.

Собственником указанного ТС является ФИО4 (л.д. 18 том 1).

09.10.2017 потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 28-29 том 1, л.д. 31 том 2) и просил провести осмотр ТС (л.д. 30 том 1).

10.10.2017 потерпевшему ФИО4 было выдано направление на осмотр, о чем он лично расписался (л.д.84 том 1)

11.10.2017 ответчик обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с запросом о предоставлении заверенной надлежащим образом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с указанием выдать такое постановление в корректном виде в части вынесения решения (л.д. 88 том 1). Запрос направлен 14.10.2017, получен ГУ МВД 18.10.2017 (л.д. 4-5, 33-34 том 2).

12.10.2017 ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №17-10-0719, подписанный потерпевшим ФИО4 и экспертом ФИО5 (л.д. 86-87 том 1, л.д. 11 том 2).

Согласно экспертному заключению №17-10-0719 от 13.10.2017, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Opel Astra H Enjoy, государственный регистрационный знак <***> составляет 134 200 руб. 00 коп. (л.д.45-51, 103-112 том 2).

23.10.2017 в адрес потерпевшего ФИО4 и его представителя направлено письмо о необходимости представления документов в соответствии с Правилами страхования, поскольку представленное на ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении некорректное, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения и готово вернуться к рассмотрению заявления после представления документов, установленных законом (л.д. 31,101 том 1, л.д. 32-37 том 2).

13.11.2017 потерпевший ФИО4 представил в СПАО «Ингосстрах» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 07.09.2017, заверенной органом ГИБДД по г.Челябинску (л.д. 32-33 том 1).

Письмом от 14.11.2017 в адрес потерпевшего ФИО4 направлено письмо о том, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.9.2017, изложенная в письме от 23.10.2017, не изменилась (л.д. 22 том 2).

07.12.2017 в адрес ответчика потерпевшим ФИО4 направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 222 461 руб. 44 коп., расходов на экспертизу в размере 23 600 руб. 00 коп. и дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 102 том 1).

Рассмотрев претензию ФИО4, письмом от 08.12.2017 ответчик сообщил о том, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от 07.09.2017, изложенная в письме от 23.10.2017, не изменилась (л.д. 16-17,103 том 1).

Договором уступки прав (требования) №1528 от 28.12.2017 собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 (Цедент) уступил ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СПАО «Ингосстрах», РСА, в размере 134 830 руб. 72 коп. за повреждения ТС марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> полученных результате ДТП, произошедшего 07.09.2017 по адресу: <...> (л.д. 60-61том 1).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки и иные расходы.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 90 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

Потерпевший ФИО4 уведомили СПАО «Ингосстрах» о переходе права требования по указанному договору (л.д. 62 том 1).

21.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50% от общего ущерба - в размере 111 230 руб. 00 коп., компенсировать убытки по оценке в размере 23 600 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки и финансовой санкции, начиная с 29.10.2017, компенсировать убытки за составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д.14-15 том 1). К претензии прилагалось экспертное заключение №Ч100-004266, квитанция к приходному кассовому ордеру №5145 от 25.09.2017, копия договора уступки №1528 от 28.12.2017, уведомление о переходе права требования от 28.12.2017, приложение к договору уступки, реквизиты, копия паспорта, заверенные синей печатью документы ГИБДД (л.д. 14 том 1).

Ответа на претензию и выплаты не последовало.

Уклонение ответчика от добровольного полного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №1528 от 28.12.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 111 230 руб. 72 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Правила статьи 12 распространяются и на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, суд, с учетом доводов изложенных сторонами в исковом заявлении и отзыве на иск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктами 46,47 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривается.

В обоснование исковых требований о размере страхового возмещения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №Ч100-004266 от 25.09.2017, составленное ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 222 461 руб. 44 коп. (л.д. 36-59 том 1).

Ответчиком представлены возражения по принятию экспертного заключения истца, поскольку со стороны страховой компании нарушений по Закону об ОСАГО не имеется.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком представлено экспертное заключение №17-10-0719 от 13.10.2019, составленное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 124 200 руб. 00 коп. (л.д. 45-51, 103-112 том 2).

Изучив представленное истцом экспертное заключение №Ч100-004315 от 17.10.2017, выполненное ООО «Русэксперт», суд находит его не соответствующим Единой Методике, поскольку:

- акт осмотра ТС №6808 подписан только оценщиком ФИО6, иных подписей акт не содержит (л.д. 44 том 1),

- фотографии повреждений ТС не содержат даты, в которую они сделаны (л.д. 45-57 том 1), что не соответствует Приложению №1 к Единой методике,

- заключение не содержит выписок с сайта РСА о стоимости деталей и норма-часа, что не соответствует п. 3.6.5 Единой методики,

- срок действия сертификата №2907215/01, выданного ООО «Русэксперт» на пользование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO, истек 24.05.2017 (л.д.41 том 1), что не соответствует п. 1.6., 3.6.1 Единой методики.

Также из материалов дела следует, что осмотр проведен в отсутствие ответчика, доказательств того, что ответчика приглашали на осмотр, в материалах дела не имеется, что не соответствует п. 1.1. Единой методики.

Кроме того, экспертное заключение истца составлено до подачи заявления в страховую компанию о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до подачи заявления о выплате потерпевший самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы и получил экспертное заключение до выплаты ответчиком страхового возмещения, то есть до возникновения нарушенного права, что противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике и не может быть принято в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> поэтому судом в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ТС принимается экспертное заключение ответчика, составленное ООО «Палата экспертизы и оценки», которое Единой методике соответствует.

При этом суд обращает внимание и на то, что акт осмотра ТС от 12.10.2017 подписан непосредственно потерпевшим ФИО4 экспертом ФИО5 (л.д.43-44 том 2). Экспертным заключением №17-10-0719 от 13.10.2017, составленным ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного на основании указанного акта осмотра, составляет 124 200 руб. 00 коп.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> истцом в материалы дела не представлено, необходимость проведения самостоятельной независимой экспертизы до обращения за выплатой в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение №Ч100-004266 от 25.09.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку по дате составления оно предшествует дате подачи заявления о страховой выплате (09.10.2017), при отсутствии ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также поскольку ответчиком представлены доказательства того, что размер страхового возмещения определен на основании расчета специалиста, составленного в соответствии с Единой методикой, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 111 230 руб. 72 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве указывает, что им была произведена выплата в неоспариваемой сумме. В доказательство выплаты ответчиком представлено платежное поручение № 736303 от 26.07.2017 на сумму 15 300 руб., выплаченное ФИО7 (л.д. 22 том 2).

Однако суд не может принять данное платежное поручение в качестве доказательства частичной выплаты, поскольку выплата ФИО7 была произведена по другому ДТП, произошедшему в июле 2017 года, которое произошло ранее рассматриваемого страхового случая (произошедшего в сентябре 2017 года), также в назначении платежа указан иной полис ОСАГО. Иных доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения по ДТП от 07.09.2019 в материалы дела не представлено.

С учетом того, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, а также с учетом принятия в качестве доказательства экспертного заключения ответчика, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 124 200 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 100 руб. (124200 х 50%), а в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2017 по 04.03.2019, согласно которому размер неустойки составляет 508 324 руб. 39 коп.: 111230,72х1%х457 = 508324,39, который истцом снижен до 400000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку судом экспертное заключение истца не принято, и судом установлена иная стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае получено страховой организацией 09.10.2017, следовательно, в срок до 16.10.2017 ответчик обязан был организовать осмотр ТС и в срок до 29.10.2017 произвести выплату страхового возмещения.

Осмотр ТС проведен ответчиком 12.10.2017, что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Однако 09.10.2017 вместе с заявлением потерпевшим ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» было представлено «некорректное» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.09.2017 в отношении ФИО2, поскольку в резолютивной части указанного постановления указано о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В официальном разъяснении Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2017 №1-ОР «О применении отдельных норм положений Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» указано, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. При этом страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что получив 09.10.2017 документы от потерпевшего, ответчик сделал запрос в ГУ МВД России по Челябинской области, который был им направлен только 14.10.2017.

При этом от ГУ МВД России по Челябинской области ответчиком также было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое содержало ту же ошибку – фамилия участника ДТП во вводной части указана ФИО2, а в резолютивной части ФИО3

Доказательств того, ФИО7 виновен в предоставлении некорректного постановления, вынесенного в отношении ФИО2, в материалы дела не представлено, поэтому оснований полагать, что представление такого документа было сделано им умышленно не имеется.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 09.10.2017 лично не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе, справки о ДТП от 07.09.2017, а направил указанные документы курьерской службой.

Таким образом, в случае несоблюдения потерпевшим Правил ОСАГО и/или предоставлении неполного пакета документов, ответчик обязан был в срок до 12.10.2017 направить в адрес заявителя соответствующее уведомление.

Между тем, из материалов дела следует, что такое письмо направлено потерпевшему ФИО4 только 23.10.2017, то есть с нарушением срока, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из письма от 23.10.2017 следует, что предоставление некорректного постановления в отношении ФИО2 влияет на возможность со стороны страховщика принять решение о выплате страхового возмещения до представления соответствующих документов в установленном порядке.

Суд обращает внимание на то, что в переписке с потерпевшим ФИО4, а за тем и с истцом, СПАО «Ингосстрах» нигде не указывает о том, что конкретно в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2017, вынесенного в отношении ФИО2, является некорректным.

Из материалов дела следует, что одно и то же постановление в отношении ФИО2 было неоднократно получено страховой компанией от потерпевшего, от истца и от ГУ МВД по Челябинской области.

Подлинный административный материал в настоящее время находится в Калининском районном суде г.Челябинска (л.д. 131, 141 том 1), копия административного материала представлена указанным судом в материалы настоящего дела (л.д. 143-148 том 1), и оно также содержит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 в отношении ФИО2 с той же ошибкой.

Иных документов по ДТП от 07.09.2017 у ГУ МВД по Челябинской области не имеется, то есть производство по делу об административном правонарушении было прекращено как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данная ошибка является технической, и не могла повлиять на выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, поэтому ответчик обязан был произвести выплату в срок до 29.10.2017, чего им сделано не было.

Исходя из изложенного, период просрочки начал течь с 30.10.2017, между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки с 03.12.2017 по 04.03.2019 (457день), что с учетом определенного судом размера страхового возмещения (67 100 руб.) будет составлять 306 647 руб. 00 коп.:

67100 х 1% х 491 = 306647,00

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховое возмещение не было выплачено ответчиком ни в срок, ни на день вынесения решения, с учетом длительности невыплаты и размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что даже исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 67 100 руб. 00 коп.

Исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. 00 коп., но не более 93 353 руб. 00 коп. (400 000 – 306 647).

Истцом заявлено требование о взыскании дефектовки в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение заявленных расходов на дефектовку истцом в материалы дела представлен только акт сдачи-приемки услуг от 17.10.2017, составленный ИП ФИО8 (л.д. 34 том 1).

Между тем, суд не может принять указанное доказательства в качестве подтверждения расходов на дефектовку, поскольку ИП ФИО8 экспертизу не проводил, согласно акту осмотра №6808 от 16.10.2017 «акт составлен по наружному осмотру» (л.д. 44 том 1), а дефектовка проведена после составления указанного акта осмотра, в связи с чем истцом не доказана необходимость несения таких расходов.

Кроме того, доказательств оплаты услуг дефектовки в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика заявленных расходов на дефектовку в размере 1500 руб. 00 коп. у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оценке в размере 23 600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 23 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5145 от 25.09.2017 (л.д.35 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Между тем, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, судом в качестве доказательства не принято, то расходы на оплату таких услуг являются судебными расходами, поскольку суд расценивает их необходимость в качестве подтверждения позиции истца о размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Ответчиком заявлены возражения по стоимости независимой экспертизы со ссылкой на завышенный размер.

Суд находит доводы ответчика частично обоснованными.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23 600 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 6 935 руб. 34 коп. (10 000 х 69,35%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер расходов по оценке, за период с 26.09.2017 по 04.03.2019 в размере 2 585 руб. 00 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом расходы истца по оценке убытками не признаны, оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании таких процентов, начисленных на размер расходов по оценке в суме 23600 руб., за период с 26.09.2017 по 04.03.2019 в размере 2 585 руб. 00 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Истцом заявлено требований о взыскании убытков, понесенных на составление и направление досудебной претензии ответчику, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Закон об ОСАГО обязывает направлять страховщику претензию.

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на составление и отправку досудебной претензии от 29.10.2017, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель), в рамках которого исполнитель в рамках спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования ТС Опель Астра, г/н <***> по ДТП от 07.09.2017, обязался составить от имени доверителя досудебную претензию и отправить ее (л.д. 63 том 1).

Стоимость услуги составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 2. договора).

Актом об оказанных услугах подтверждается исполнение услуги: составлена и отправлена досудебная претензия к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 63 оборот, том 1).

Оплата по договору подтверждается распиской от 29.10.2017 (л.д. 64 том 1).

Поскольку данная претензия является исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора в порядке статьи 16.1. Закона об ОСАГО и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что юридические услуги по составлению и отправке претензии являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, составление претензии по настоящему делу сложности не представляет, а подача претензии в страховую компанию не является юридической услугой.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов.

Суд находит доводы ответчика обоснованными и полагает, что расходы на оплату заявленных юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат снижению до суммы 1 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 693 руб. 50 коп. (1 000 х 69,35%), в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой указанных юридических услуг, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб. 00 коп. и возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 1 979 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 778 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 676 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14 от 04.03.2019 (л.д. 8 том 1), то есть, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1 898 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 555 руб. 04 коп. (15676 х 69,35%), а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 898 руб. 00 коп.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600179792 г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в сумме 91 400 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317745600179792 г. Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0395003231 страховое возмещение в размере 67 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.12.2017 по 04.03.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 935 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 693 руб. 50 коп., а также 9 555 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 100 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 93 353 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг эксперта и юридических услуг по составлению претензии, отказать.

Вернуть истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317745600179792 г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 898 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru