Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А48-7656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7656/2020
г. Орел
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софт» (127254, <...>, эт. 2 оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>), 1) о расторжении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 95/2018 от 20.08.2018; 2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 95/2018 от 20.08.2018 за период 3-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в размере 251 414 руб. 20 коп., пени за период с 18.12.2018 по 03.11.2020 в сумме 13 552 руб. 62 коп., всего 264 966 руб. 82 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Администрация Колпнянского района Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт» (далее – ответчик, ООО «Софт») 1) о расторжении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 95/2018 от 20.08.2018; 2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 95/2018 от 20.08.2018 за период 3-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в размере 251 414 руб. 20 коп., пени за период с 18.12.2018 по 03.11.2020 в сумме 13 552 руб. 62 коп., всего 264 966 руб. 82 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 02.12.2020 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание 02.12.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом № 2/2018 о результатах аукциона, состоявшегося 23.07.2018, на основании постановления Администрации Колпнянского района в Орловской области от 23.07.2018 №565 «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:23:0010303:413», 20.08.2018 Администрация Колпнянского района Орловской области (арендодатель) заключила с ИП ФИО3 (арендатор) договор №95/2018 аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает па условиях настоящего договора земельный участок из земель, государственная собственность па которые не разграничена, с кадастровым номером 57:23:0010303:413.

Согласно акту приема-передачи земельного участка из земель населенных пунктов от 20.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером 57:23:0010303:413, площадью 404050 кв.м., местоположением: Российская Федерация, Орловская область, р-н Колпнянский, пгт. Колпна, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - овощеводство, садоводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается на 10 лет.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (п. 2.2 договора).

Годовой размер арендной платы сформирован по результатам открытого аукциона п составляет 208 079 руб. 07 коп.

Сумма арендной платы, сложившаяся по результатам аукциона, уплачивается безналично, ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 15-го числа 3-го месяца каждого квартала путем перечисления на счет арендатора (п. 3.1 договора).

Ответчик обязательства по договору №95/2018 аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от 20.08.2018 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Софт» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 3-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в размере 251 414 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация Колпнянского района Орловской области направила в адрес ООО «Софт» предарбитражное предупреждение №2466 от 30.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Софт» в письме исх. №8 от 17.08.2020 на предарбитражную претензию истца указало, что по видам экономической деятельности попало в список организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем арендодатель обязан предоставить отсрочку по уплате аренды.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным в связи со следующим.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ответчика - ОКВЭД 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования».

Из вышеизложенного следует, что данная организация относится к предприятиям, деятельность которых не была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности.

Между тем, указанный код и наименование вида деятельности числится в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее – Постановление).

При этом пунктом 2 Постановления установлено, что перечень наиболее пострадавших видов деятельности, используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение основного вида деятельности ООО «Софт» в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору №95/2018 аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от 20.08.2018, а лишь свидетельствует о наличии дополнительных возможностей кредитования у организации.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, Администрация Колпнянского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора №95/2018 аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от 20.08.2018 ответчику была начислена арендная плата за период 3-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в размере 251 414 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик в установленный срок арендную плату истцу не перечислил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора №95/2018 аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от 20.08.2018.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период 3-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в сумме 251 414 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация Колпнянского района Орловской области письмом №531 от 19.02.2020 уведомила ООО «Софт» о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением договорных обязательств по уплате арендных платежей, а также с использованием земельного участка не по целевому назначению

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно разделу 4 договора №95/2018 от 20.08.2018 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- использования земельного участка не по целевому назначению,

- при невнесении арендной платы более чем за два квартала подряд.

Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №2466 от 30.07.2020 о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок, а также предупреждал о возможности расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного толкования п. 2 ст. 452, п.3 ст. 619 ГК РФ, суд считает соблюденным досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №95/2018 от 20.08.2018. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 №Ф10-3974/2016 по делу №А83-3190/2015.

Суд также считает допущенные ООО «Софт» нарушения срока уплаты арендных платежей по договору аренды №95/2018 от 20.08.2018 существенными, поскольку просрочка внесения арендной платы имела место систематически, на протяжении четырех кварталов (3, 4 кварталы 2019 и 1, 2 кварталы 2020), общий период просрочки составляет календарный год, ввиду чего истец (арендодатель) в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу №А36-932/2009.

При таких обстоятельствах на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 95/2018 от 20.08.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При этом, согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению до момента возврата арендодателю предоставленного в аренду имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Софт» пени за период с 18.12.2018 по 03.11.2020 в размере 13 552 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды № 95/2018 от 20.08.2018 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плаче за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами аренды помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Софт» не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по договору №95/2018 аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от 20.08.2018 за период с 18.12.2018 по 03.11.2020 в сумме 13 552 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, пени в пользу Администрации Колпнянского района Орловской области подлежат начислению на сумму основного долга 251 414 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 264 966 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 299 руб.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена № 95/2018 от 20.08.2018.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт» (127254, <...>, эт. 2 оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период 3 - 4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 в сумме 251 414 руб. 20 коп., пени за период с 18.12.2018 по 03.11.2020 в сумме 13 552 руб. 62 коп., всего 264 966 руб. 82 коп.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 251 414 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «Софт».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт» (127254, <...>, эт. 2 оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 299 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.