Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А56-55941/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55941/2016
11 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭК"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская Таможня

третье лицо Северо-Западное Таможенное Управление

о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-16/000745 от 12.05.2016,

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 26.08.2016, ФИО3, по доверенности от 10.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 13.01.2017 № 04-24/00848, ФИО5, по доверенности от 30.12.2016 № 04-24/41118,

от третьего лица – представитель не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2016 № РКТ-10210000- 16/000745 по ДТ № 10210130/050516/0009086.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 11.11.2016, дело № А56-55941/2016 в связи с болезнью судьи А.Е. Градусова, передано для рассмотрения в производство судье В.В. Захарову.

В судебном заседании 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) Северо-Западное Таможенное Управление (далее - СЗТУ).

Ходатайство СЗТУ о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Таможенный орган заявленные требования не признал основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, судом установлено следующее.

05.05.2016 для таможенного оформления в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее, ДТ) № 10210130/050516/0009086 на таможенный пост «Шушарский» Санкт-Петербургской таможни, в числе прочего, Обществом были представлены товары (товар № 4 по ДТ) - "Комплекты процедурные для медицинской системы офтальмологической лазерной VISUMAX (код ОКП 943740): инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер М, в составе ...", производства концерна ZEISS (Цейс), Германия, в количестве 290 комплектов, общим весом 29 кг. Перемещение товаров осуществлялось во исполнение обязательств по долгосрочному прямому контракту от 27.01.2009г. № Е 0202/09 с компанией "AMK Management Services GmbYH&CO.KG;", Дюссельдорф, Германия. В графе 33 ДТ по товару №4 декларантом заявлен классификационный код товара 9018 50 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, в ходе непосредственного таможенного контроля по указанной ДТ, в соответствии с ч.3 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможня переквалифицировала этот товар и приняла Решение по классификации от 12.05.2016 РКТ-1021000-16/000745 (далее, Решение или РКТ), которым определила код товаров - 9018 50 900 0 ТН ВЭД. Изменение кода товара повлекло для Общества увеличение таможенных пошлин. В связи с этим, товары были выпущены по той же процедуре под обеспечение уплаты таможенных платежей, а заявитель, не согласившись с принятыми мерами и Решением - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с международным договором России, Казахстана и Белоруссии "О создании Евразийского Экономического Союза" (далее, ЕАЭС или Союз, соответственно), подписанного странами-участницами 29.05.2014г. в Астане - с 01 января 2015 года вступил в силу "Договор о Евразийском Экономическом Союзе" (далее, Договор). В 2015 году к указанному Договору присоединились Армения и Киргизия, а 05.10.2015г. президент России подписал закон о ратификации этого Договора.

Неотъемлемыми составными частями Договора являются Приложения №1-33, в которых наряду с основной частью Договора определены основные понятия, принципы и направления развития и правового регулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД) и правоотношений, связанных с такой деятельностью в Союзе и в странах-участницах Договора. В частности,

Приложением №1 к данному Договору принято "Положение о Евразийской экономической Комиссии" (далее, ЕЭК), которая в силу п.1 ст.8 Договора входит в число регулирующих органов Союза наряду с Высшим Евразийским экономическим советом и Евразийским межправительственным советом ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 101 Договора также предусмотрено, что до принятия Таможенного кодекса ЕАЭС - юридическая сила сохраняется за Таможенным Кодексом Таможенного союза, как международного договора России от 27 ноября 2009 года и за другими нормативными документами, входящими в право Союза, как это предусмотрено статьей 99 Договора.

Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54 утверждены - единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф (ЕТТ) Таможенного союза, в том числе с определением свода ставок ввозных таможенных пошлин и Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД. С 01.01.2015 ЕТН ВЭД ТС переименована в ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь, ТН ВЭД основывается на принципах Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее, ГС или Конвенция ГС), принятой Всемирной таможенной организацией (ВТО, ранее Совет таможенного сотрудничества или СТС) 14.06.1983(с поправками от 24.06.1986). Это также подтверждается и нормой п.1 ст.51 ТК ТС.

Вместе с тем, наряду с указанными документами, основой внутреннего законодательства РФ в области таможенного дела на тот же период остается федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 24.11.2010 № 311-ФЗ (далее - Закон). Положения внутреннего законодательства не могут противоречить положениям международных договоров, а последние - не могут противоречить положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.150 ТК ТС «Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза».

В соответствии с п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру и при этом, таможенному органу декларантом представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС). В декларации на товары, в числе прочего, указываются сведения о товарах и в т.ч. и об их классификационном коде по ТН ВЭД (пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС). Кодексом также предусмотрено, что при таможенном декларировании декларантом представляются документы, "... на основании которых был заявлен классификационный код товаров" по ТНВЭД (пп.8 п.1 ст.183 ТК ТС).

В то же время, таможенные органы наделены правом проверки правильности классификации товаров и, в случае выявления неверной классификации товаров - таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ст.52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС и положениями главы 3 Закона.

Толкование положений ОПИ и ТН ВЭД, то есть уяснение смысла, вложенного в норму права правотворческим органом, с целью ее правильного применения – чаще называют интерпретацией и правильность интерпретации имеет решающее значение для всех правоотношений из области таможенного дела, поскольку в большинстве случаев именно на основе кода товаров по ТН ВЭД определяются ставки таможенной пошлины и особенности применения мер тарифного и нетарифного регулирования. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД во всех случаях основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с текстами и ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В процессе классификации все положения ОПИ и ТН ВЭД к любым товарам применяются единообразно и последовательно друг за другом, что является одним из основных принципов применения всех положений ГС и имеет особое значение для достижения однозначного конечного уровня классификации. Это же подтверждается и национальным законодательством РФ. Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров" (далее, Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пункту 5 Положения - ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, а в силу пункта 6 - "ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ №1 применяется в первую очередь...".

После выбора товарной группы, в силу пункта 7 Положения "...осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- 7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

- 7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ1-ОПИ5, применяемых в ..." том же порядке путем замены термина "товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция).

Применительно к рассматриваемому спору это означает следующее.

Согласно ТН ВЭД, к товарной позиции 9018 относятся "...9018 Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения:…".

По данной товарной позиции номенклатурой предусмотрено две однодефисные субпозиции "- 9018 50" ("инструменты и устройства офтальмологические, прочие ") и "- 9018 90" ("инструменты и оборудование, прочие"). В соответствии с правилом 1 ОПИ, субпозиция, перечисленная первой имеет приоритет относительно второй, так как в ее наименовании "конкретно поименована область применения" и так как спорные товары являются частью/принадлежностью офтальмологической системы, а в соответствии с примечанием 2.б) к группе 90 и с учетом текста ОПИ 6 (относительно применения примечаний и правил к субпозициям) она также должна рассматриваться в субпозиции всей системы (при отсутствии конкретной субпозиции "части и принадлежности"). Поэтому, окончательным выводом в этой части будет то, что субпозиция 901850 Обществом выбрана правильно. Это же подтверждается и таможенным органом.

Далее, в выбранной однодефисной субпозиции предусмотрены две подсубпозиции "-- неоптические" и "-- оптические". Обществом товар классифицирован в подсубпозиции 9018 50 100 0, то есть как « - инструменты и устройства офтальмологические, прочие, -- неоптические", ставка пошлины 0 % ».

Таможней осуществлена классификация в подсубпозиции 9018 50 900 0, т.е. как « - инструменты и устройства офтальмологические, прочие, -- оптические", ставка пошлины 5 %».

На данном этапе классификации, согласно правилу 1 ОПИ – другого критерия разграничения не существует и правильным будет вывод, что на завершающей стадии процесс классификации сводится к установлению, к какой из перечисленных категорий следует относить спорные товары, какой характер они имеют - оптических или неоптических товаров. Вместе с тем, согласно этому же правилу ОПИ, безусловно необходимым является и учет примечаний к разделам и группам наряду с текстами товарных позиций.

С учетом того, что в графах 7 и 8 принятого РКТ, таможенным органом не были конкретизированы правовые доводы и основания изменения кода товаров - в исковом заявлении Общество подробно описало и подтвердило документально свойства, предназначение и фактическое использование товаров, что в своей совокупности свидетельствовало о неоптическом характере товаров, имеющих возможность только узко-специального и неоптического использования и не обладающих оптическими характеристиками и свойствами оптических товаров.

Ознакомившись с указанными доводами Общества уже в процессе судебного обжалования, таможенный орган согласился с неоптическим характером спорных товаров и подтвердил это своей правовой позицией.

Вместе с тем и с учетом того, что спорные товары являются принадлежностью к системе VISUMAX (которая, в свою очередь является оптической и товары используются «исключительно или в основном» при работе этой системы), - таможенный орган считает, что в силу примечания 2.б) к группе 90 спорные товары все же следует классифицировать в той же позиции, что и сама система, то есть по коду «…9018 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вне зависимости от того, являются ли эти части и принадлежности оптическими или неоптическими».

В своих объяснениях, Общество обратило внимание участников спора на то, что вопреки доводам таможенного органа в отзыве – примечание 2.б) к группе 90 ТН ВЭД не может быть применено минуя примечание 2.а) к той же группе в силу основополагающих принципов интерпретации о единообразии и последовательности применения всех положений ГС, ОПИ и ТН ВЭД – переход к последующему примечанию возможен только после того, как установлена неприменимость предыдущего примечания. А в силу примечания 2.а) к группе 90 ТН ВЭД - «части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы (90) ……… , во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции», то есть спорные товары - процедурные комплекты подлежат классификации в своей товарной позиции группы 90 ТН ВЭД на общих основаниях, как это было показано в начале процесса классификации, где правовое значение имеет только установленный положениями разделов и групп критерий – оптические или неоптические.

Процедурные комплекты являются законченными производственными изделиями, изготавливаемыми по соответствующим стандартам, а также сертифицируемыми, хранимыми и лицензируемыми по самостоятельному производственному циклу. Кроме того, они также самостоятельно и выборочно приобретаются и продаются, как товар третьими лицами и так же обособлено перемещаются этими лицами через таможенные границы в страны назначения по всему миру, где самостоятельно же реализуются конечным покупателям. Соответственно, и оформление в таможенном отношении, в т.ч. и их декларирование участниками ВЭД в этих странах производится также самостоятельно и по общеустановленной процедуре – то есть, они являются именно товарами и проходят самостоятельное оформление.

Все положения ГС, ОПИ и ТН ВЭД применяются только в отношении товаров и к «не товарам» применяться не могут. При этом, никакие особенности тех или иных товаров, равно как и мнения любых уполномоченных лиц, - не могут образовывать законных оснований для изменения или неприменения основополагающих принципов всего процесса классификации.

Общество также подчеркнуло, что в реальности имеется огромное множество случаев, когда в оптических системах используются принадлежности, не имеющие ничего общего с оптическими свойствами и классификацией, а также что в подавляющем большинстве случаев оформления – части и принадлежности классифицируются отдельно от машины или системы.

Дополнительно, в материалы дела Обществом представлены пояснения из Института точной механики и оптики (ИТМО) и из государственной клиники ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика ФИО7 в г.Санкт-Петербурге, полученные по запросам Общества применительно к спору по настоящему делу, как от независимых специалистов в области конструктивных особенностей и полезных свойств спорных товаров. По мнению Общества, указанные заключения специалистов также подтверждают фактические свойства и неоптический характер товаров.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что операционные комплекты, являясь принадлежностью к оптической системе Vizumax и изделиями медицинской техники, в то же время являются самостоятельными товарными изделиями и подлежат таможенному оформлению и классификации по ТН ВЭД в общем порядке, т.е. правомерным и подлежащим применению является единственно-установленый текстами ТН ВЭД критерий разграничения - оптические или неоптические.

Указанные товары не обладают оптическими свойствами и с учетом технических возможностей фактического использования, а также предназначения, подтвержденного производителем, - не могут быть отнесены к категории оптических товаров, т.е. они правильно классифицированы Обществом в подсубпозиции 9018 50 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Мнение таможенного органа о том, что спорные товары «не входят ни в одну из товарных позиций группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС», является неподтвержденным и прямо противоречащим остальным доводам таможни, по которым она относит товар именно к товарной позиции группы 90, а именно – 9018 ТН ВЭД. Довод таможенного органа о возможности применения примечания 2.б) к группе 90 ТН ВЭД в обход примечания 2.а) к той же группе – суд считает неправомерным, так как он противоречит ТН ВЭД в части соблюдения принципа единообразного и последовательного применения всех положений Гармонизированной системы и товарной номенклатуры.

Таким образом, Решение Санкт-Петербургской таможни от 12.05.2016 года № РКТ- 10210000-16/000745 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-16/000745 от 12.05.2016 по ДТ № 10210130/050516/0009086.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «ОПТЭК» расходы по уплате госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.