Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А28-4984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


28 июня 2018 года

Дело № А28-4984/2018



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского муниципального района (ОГРН 1024301163534)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1074312001752)

о взыскании денежных средств,


и установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского муниципального района (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 420 050 рублей 60 копеек пени, начисленных за период с 21.12.2016 по 16.06.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0340200003316002003-2 от 04.08.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что 28.12.2016 приемочная комиссия приняла и ввела объект в эксплуатацию, дорога эксплуатировалась в полном объеме. Ответчик указал, что истец был уведомлен о неблагоприятных последствиях при выполнении работ сезонного характера в зимний период.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003316002003-2 от 04.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчик с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта следующую работу: строительство автомобильной дороги Кизерь-Савино в Уржумском районе Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 107 653 331 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало исполнения обязательств – с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 20 декабря 2016 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Расчет пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5.2 контракта).

По результатам выполнения работ в период с 29.08.2016 по 27.12.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №8 от 27.12.2016, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 106 562 234 руб. 04 коп.

28.12.2016 главой Уржумского района Кировской области утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги, подписанный членами комиссии, включая представителя Общества.

В пункте 12 указанного акта установлено, что имеющиеся дефекты и недоделки должны быть устранены в сроки, установленные в приложении к настоящему акту.

В приложении №4 к акту (ведомость недоделок сезонного характера) сторонами указаны виды (укрепление откосов насыпи, кюветов, устройство тротуаров, металлический павильон, окраска металлических ограждений), объемы и стоимость работ (1 091 097 руб. 20 коп.), не выполненных на момент подписания акта, а также установлены сроки их выполнения (15.06.2017).

16.06.2017 сторонами подписан акт №1 устранения недоделок сезонного характера, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №9 от 15.06.2017, согласно которым Обществом для Администрации выполнены работы, указанные в ведомости недоделок сезонного характера (приложение №4 к акту приемочной комиссии от 28.12.2016) общей стоимостью 1 091 097 руб. 20 коп. (за отчетный период с 28.12.2016 по 15.06.2017)

Администрация вручила Обществу претензионное письмо №620-1-01-07 от 29.03.2018, в котором предлагала в течение 10 дней с момента получения претензии заплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 420 050 руб. 60 коп.

09.04.2018 Общество вручило Администрации ответ на претензию №17 от 05.04.2018, в которой указало, что приемочной комиссией принято решение о переносе выполнения сезонных видов работ на благоприятный климатический период.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 (абзац второй) статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ в части работ, сданных ответчиком и принятых истцом по акту №1 устранения недоделок сезонного характера от 16.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №9 от 15.06.2017. Продолжительность такой просрочки составила 177 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в законе или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта (107 653 331 руб. 24 коп.) уменьшенной на сумму фактически исполненных ответчиком работ (106 562 234 руб. 04 коп.) начислены пени (пункт 9.5.2 контракта) в размере 420 050 руб. 60 коп. за период с 21.12.2016 по 15.06.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что расчет соответствует условиям муниципального контракта и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий муниципального контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 420 050 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что результат фактически выполненных ответчиком работ (стоимостью 106 562 234 руб. 04 коп.) принят истцом 28.12.2016, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги от 28.12.2016 и соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ по контракту, допущенной ответчиком в отношении части работ (стоимостью 1 091 097 руб. 20 коп.), и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за такую просрочку.

Так, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из объяснений самого ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и материалов дела (в том числе подписанных сторонами приложения №4 к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги от 28.12.2016, акта №1 устранения недоделок сезонного характера от 16.06.2017) следует, что на момент приемки истцом результата работ по акту от 28.12.2016 ответчиком не были выполнены работы по укреплению откосов насыпи, укреплению кюветов, устройству тротуаров, металлического автопавильона, окраске металлических ограждений лестничных сходов общей стоимостью 1 091 097 руб. 20 коп. Невыполнение указанных работ к моменту окончания конечного срока выполнения работ и приемки результата работ заказчиком является недостатком результата работ.

Вместе с тем, названные недостатки результата работ (автомобильной дороги) не исключали возможность его использования для указанной в контракте цели и могли быть устранены подрядчиком и были им устранены к 16.06.2017, что следует из указанных актов и письменных объяснений сторон.

В связи с этим, несмотря на наличие указанных недостатков, на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ истец обоснованно принял результат работ по акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги от 28.12.2016, поскольку сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Поскольку работы по укреплению откосов насыпи, укреплению кюветов, устройству тротуаров, металлического автопавильона, окраске металлических ограждений лестничных сходов были выполнены ответчиком и сданы истцу лишь 16.06.2017, т.е. с просрочкой, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку выполнения указанных работ.

В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца относительно неблагоприятных последствий выполнения указанных работ в зимний период, либо относительно иных обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является профессионалом в сфере производства работ, предусмотренных контрактом, а следовательно, должен обладать специальными знаниями в данной сфере предпринимательской деятельности, в том числе относительно возможности (невозможности) выполнить соответствующие работы в установленный контрактом (конкурсной документацией) срок и в соответствии с требованиями контракта и обязательных для сторон строительных (технических) норм и правил к качеству работ. В связи с этим ответчик имел возможность отказаться от участия в торгах на заключение контракта, однако принял в них участие и заключил контракт. Поэтому ответчик обязан обеспечить выполнение работ в порядке, установленном контрактом, нормативными правовыми и техническими актами. Возложение соответствующего риска на истца необоснованно.

Температурные условия, обычные для обусловленного контрактом периода работ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым (предвидимым при заключении контракта) событием, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, носящих признаки чрезвычайности и непредотвратимости (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сам факт использования истцом результата работ до 16.06.2017 не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения части работ. При этом объем работ, фактически выполненный ответчиком к конечному сроку работ (20.12.2016), учтен истцом при расчете подлежащей уплате суммы пени.

Таким образом, предусмотренные законом основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта или уменьшения размера такой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 11 401 руб. 01 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1074312001752) в пользу муниципального казенного учреждения администрация Уржумского муниципального района (ОГРН 1024301163534) денежные средства в сумме 420 050 (четыреста двадцать тысяч пятьдесят) рублей 60 копеек – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1074312001752) в доход федерального бюджета 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 01 копейка государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин