Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-22785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22979/2022

Дело № А65-22785/2021
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А65-22785/2021

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 13.09.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей. С учетом уточнения должник просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО4, выразившиеся в утере имущества должника; несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника; приостановка торгов по реализации имущества должника в отсутствие законных на то оснований; осуществлении действий по обращению взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи при наличии сведений об исполнительском иммунитете; неопубликовании сведений в ЕФРСБ, опубликование которых предусмотрено Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неразумных, недобросовестных и халатных действиях при оценке стоимости и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУМР»; нарушении сроков представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности; нарушение сроков представления арбитражному суду отчета о результатах реализации имущества либо ходатайства о продлении процедуры; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А65-22785/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

Кредитор ФИО5 и ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а кредитор ФИО5 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Так, в своей жалобе на действия финансового управляющего должник указал, что финансовый управляющий не исполнил требования пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

А именно земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:505 реализован без учета стоимости имущества (сруб под крышей, бытовка, ж/б плиты), находившегося на этом участке. Указанное имущество (сруб, бытовка, плиты) приобреталось до введения в отношении должника процедуры банкротства и должно быть описано и оценено финансовым управляющим в целях его реализации и погашения требований кредиторов, что финансовым управляющим не сделано.

Как установлено судами, финансовый управляющий во исполнение указанной обязанности получил выписку из ЕГРН об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО3, согласно которой должник является правообладателем следующего имущества: земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:102402:505, расположенный по адресу: РТ, муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория ДНП УК Усадьба, улица Александрийская, земельный участок 7; земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:072201:98, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <...> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенной по адресу: РТ, <...>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:070304:4672, расположенной по адресу: РТ, <...>.

Право собственности на иные объекты не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22785/2021 от 16.09.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, утверждено положение о порядке реализации имущества должника, а именно: земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:102402:505, расположенный по адресу: РТ, муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория ДНП УК Усадьба, улица Александрийская, земельный участок 7; земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:072201:98, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, <...>.

Финансовый управляющий в соответствии с вышеуказанным положением реализовал соответствующий земельный участок. Торги незаконными не признаны.

Отклоняя доводы должника о неправомерных действиях финансового управляющего и невозможности должника зарегистрировать спорный объект, суды правомерно указали, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не предоставил финансовому управляющему информацию об имуществе и по акту для обеспечения сохранности имущество не передал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства уклонения финансового управляющего от принятия имущества должником не представлены. Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном поведении финансового управляющего, непосредственно его вине в утрате имущества, а также продаже земельных участков без учета стоимости какого-либо иного имущества. Обязанность совершить активные действия по передаче документации управляющему возлагается на должника.

Обжалуя бездействия финансового управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по заработной плате должника, последний сослался на то, что 06.08.2022 в адрес финансового управляющего ФИО4 направил уведомление о наличии указанной дебиторской задолженности с просьбой провести необходимые мероприятия для её реального взыскания, однако финансовым управляющим указанное уведомление проигнорировано, какие-либо действия по взысканию задолженности не предприняты.

Проверяя доводы о бездействии финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, суды установили, что наличие задолженности в виде невыплаченной заработной платы, подтверждено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 29.08.2019 по делу № 2-8759/2019, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №146372/21/16057-ИП 29.12.2021, впоследствии прекращенное на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельства, а также основание прекращения исполнительного производства, отсутствие доказательств наличия у дебитора реальной возможности исполнить судебный акт о взыскании заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствия оснований для признания неправомерным бездействие со стороны финансового управляющего по данному эпизоду.

По эпизоду о признании незаконным действия финансового управляющего по приостановлению торгов по продаже 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 16:52:050303:1997, расположенной по адресу: <...>, проводимые на основании судебного акта от 16.09.2022, суды установили следующее.

Торги по реализации 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 16:52:050303:1997 приостановлены финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО1 от 03.05.2023 ввиду необходимости разрешения разногласий относительного того, какое жилое помещение должника подлежит продаже, а на какое распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 находится 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:070304:4672, расположенную по адресу: РТ, <...>.

В положении о порядке реализации имущества должника ФИО3 указанная квартира отсутствует, однако, квартира подлежит продаже. Напротив, в положение включена 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 16:52:050303:1997 РТ, <...>, в которой должник зарегистрирован. Следовательно, по мнению финансового управляющего, указанную квартиру необходимо исключить из порядка реализации имущества.

Суды, принимая во внимание: наличие судебного спора по заявлению должника от 20.07.2023, применение исполнительного иммунитета в отношении ? доли в квартире по адресу: <...>, и об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации данного имущества должника по заявлению финансового управлявшего от 06.06.2023, решение собрания кредиторов от 27.11.2023 о запретите финансовому управляющему реализовывать 1/3 доли квартиры кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенное по адресу РТ, <...> а также учитывая, что изменение статуса спорного объекта (1/2 доли) произошло после погашения ипотеки и исключения требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022), а изменение должник по месту жительства в указанной квартире зарегистрировано только 18.08.2023, уже после подачи финансовым управляющим заявления в суд, правомерно пришил к выводу, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приостановление торгов финансовым управляющим (организатором торгов) при наличии разногласий относительно состава имущества, подлежащего продаже, не противоречит нормам Закона о банкротстве,

Дополнительно отмечено, что данные доводы также были предметом проверки антимонопольного органа (решение от 24.07.2023№016/01/18.1-1053/2023 жалоба признана необоснованной).

Обращаясь с жалобой, должник также указал, что финансовый управляющий не осуществил право владельца доли в уставном капитале по выходу должника из общества, не получил действительную стоимость этой доли, а реализовал эту долю с торгов по цене кратно ниже ее действительной стоимости.

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2023 по делу А65-22785/2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в том числе 50 % доли в уставном капитале ООО «СУМР».

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, начальная продажная стоимость указанной доли в ООО «СУМР» определена финансовым управляющим в размере 8 570 000 руб. В результате торгов названная доля в уставном капитале реализована по цене 1 650 000 руб.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина или его часть подлежит реализации на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с этим на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Соответственно, распоряжение финансовым управляющим принадлежащей должнику долей в уставном капитале не путем выхода из состава участников общества с последующей выплатой действительной стоимости доли, а на торгах соответствует нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, принимая во внимание, что проведение публичных торгов, является конкурентной формой реализации имущества, направлено на определение рыночной цены реализуемого имущества должника, что позволяет получить максимальный экономический эффект от реализации имущества в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к заключению о том, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно занизить стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества должника не является ценой, по которой совершается сделка купли-продажи данного имущества, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовые подходы, выработанные судебной практикой, принимая во внимание, что должник, обладая информацией о разработке финансовым управляющим Положения о продаже имущества, замечаний и доводов не заявлял, сведений об иной оценке ни суду, ни финансовому управляющему не предоставлял, определение суда, которым утверждено Положение о порядке проведения торгов по реализации его имущества, не обжаловал, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  констатировали, что реализация имущества осуществлена финансовым управляющим в соответствии с указанными выше положениями Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, отклонив его доводы о заниженной стоимости реализованных объектов недвижимости.

Оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о неопубликовании сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о получении требований кредиторов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178), определено, что сведения, содержащиеся в реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае соответствующий отчет опубликован 17.09.2023. Сроки изготовления отчета не установлены.

Однако, как в рассматриваемом эпизоде, так и нарушение срока представления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего не нарушает прав должника. В судебном заседании кредитор ФИО2, также представляющий кредитора ФИО1, пояснил, что отчеты финансового управляющего получают своевременно, с соответствующими жалобами не обращались.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, не установив обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, нарушении сроков направления отчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и для удовлетворения в связи с этим требования кредитора об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, содержащей доводы о незаконности выводов судов по вышеизложенным эпизодам, полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам жалобы кредитора и апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А65-22785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     П.П. Васильев