Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31270/2024
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

о взыскании,

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пластэк», общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-31270/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН<***>, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ОГРН<***>, далее - Компания), о взыскании 5 160 982,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба (71 340 978,64 рублей), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-36057/2021, за период с 17.07.2023 по 29.01.2024 с последующим начислением с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

До вынесения решения истец уточнил требования и просил взыскать с Компании 5 052 958,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 834 647,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2025 решение суда от 16.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении иска. С Компании в пользу Общества взыскано 5 052 958,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 29.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере

71 340 978,64 рублей в неоплаченной части, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Постановлением от 04.09.2025 суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить свои исковые требования и представить их детальный расчет, учитывая, что на момент вынесения постановления Компанией было полностью исполнено обязательство по погашению сумм, на которую начисляются проценты, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

ООО «ПромРесурс» представило письменные пояснения и расчет требований на момент исполнения судебного акта, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить взыскав с ООО «Пластэк» в пользу ООО «Промресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 508 302,16 рублей, в том числе проценты, начисленные за период с 21.07.2023 по 29.01.2024 в сумме 5 052 958,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2024 по день фактический уплаты суммы долга в общем размере 5 455 343,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 78 265 рублей.

В пояснениях также отмечено, что общий размер задолженности, который подлежит оплате Ответчиком Истцу, составлял 10 586 567,16 рублей, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 508 302,16 рублей и государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 78 265 рублей.

В период времени после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и до момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции Ответчик произвел погашение имеющейся задолженности в размере 6 604 195,56 рублей в следующем размере:

в рамках исполнительного производства по состоянию на 14.07.2025 - 3 701 456, 20 рублей;

в рамках мирового соглашения от 03.10.2025: - 902 739,36 рублей (платежное поручение № 1195 от 25.07.2025); - 2 000 000 рублей (платежное поручение № 1311 от 08.08.2025).

Остаток непогашенной задолженности составил 3 982 371,60 рублей. Все указанные данные подтверждаются текстом Мирового соглашения, которое подписано со стороны ответчика 03.10.2025 (пункт 2).

Таким образом, указанные сведения признаны обеими сторонами, что не требует их повторного доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичное добровольное погашение задолженности после вынесения судебного акта судом первой инстанции (обжалуемый судебный акт) в общем размере 6 604 195,56 рублей Эта сумма может быть учтена судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, но не

меняет, по существу, той резолютивной части, которая должна была быть принята судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромРесурс», ответчик указал на то, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период рассрочки. Ответчик полагает, что решение в части отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в период действия рассрочки исполнения решения по день фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не содержит ни одного основания для изменения.

Ответчик заявляет возражения относительно апелляционной жалобы истца, с учетом уточнения требований и просит учесть доводы, приведенные в настоящем отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы истца; учесть сумму 6 604 195,56 рублей, перечисленную ответчиком истцу в счет оплаты суммы процентов; оставить решение в части отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в период действия рассрочки исполнения решения по день фактической оплаты задолженности без изменения; оставить апелляционную жалобу истца с учетом заявления об уточнении предмета заявленных исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом уточненных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-36057/2021 с Компании в пользу Общества взысканы убытки в размере 71 340 978 рублей 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-36057/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 по делу N А60-36057/2021 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А60-36057/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А60-36057/2021 оставлены без изменения. Указанным постановлением Арбитражный суд Уральского округа отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023.

Федеральная служба судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 06.12.2023 возбудила исполнительное производство N 201213/23/78023-ИП на основании исполнительного листа ФС 042758426 от 10.08.2023, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-36057/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу N А60-36057/2021 Компании была предоставлена рассрочка исполнения

решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 сроком на 12 месяцев, начиная с января 2024 года равными платежами со сроком уплаты в последний день месяца.

В обоснование иска Общество указало, что Компания не уплатила в добровольном порядке 71 340 978,64 рублей убытков, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-36057/2021, вступившим в законную силу 21.07.2023, что является нарушением прав истца. Настоящий иск заявлен Обществом в целях компенсации его потерь вследствие неправомерного удержания ответчиком взысканной суммы убытков.

Направленная в адрес Компании претензия была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске, удовлетворив его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные по иску требования апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисляемых на сумму задолженности, которая должна была быть возмещена истцу ответчиком согласно судебному акту арбитражного суда, законны и обоснованы.

Отклонение апелляционной инстанцией довода Компании о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения, признано судом кассационной инстанции правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции данной довод апелляционной жалобы истца не рассматривает.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции не указана сумма процентов, начисленных за период рассрочки, с учетом того, что на момент вынесения постановления Компанией обязательство по погашению сумм, на которую начисляются проценты, было полностью исполнено, отмечена необходимость производства расчета суммы взыскиваемых процентов и указание в резолютивной части точной суммы, подлежащей взысканию с Компании.

Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства (после вынесения постановления судом апелляционной инстанции 29.04.2025) стороны 10.07.2025 заключили соглашение об определении порядка оплаты кредиторской задолженности.

В пункте 1 соглашения стороны подтвердили, что на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-31270/2024 Должник имеет следующую задолженность перед Кредитором:

5 052 958,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 29.01.2024;

5 455 343,30 рублей (по подсчетам сторон) - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 71 340 978,64 рублей в неоплаченной части, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России;

48 265,00 - расходы по уплате государственной пошлины;

30 000,00 - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

Итого: 10 586 567,16 рублей

2. По состоянию на 10.07.2025 с учетом частичного погашения задолженности в размере 3 683 827,80 рублей Должник имеет задолженность перед Кредитором на сумму 6 902 739,36 рублей.

3. Кредитор в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения обязан направить в Банк, в котором в момент подписа5555ния настоящего Соглашения находится исполнительный лист на исполнении, заявление на отзыв исполнительного листа. Если к 25.07.2025 исполнительный лист не будет отозван из Банка, то дата внесения первого платежа, указанная в пункте 4 настоящего соглашения меняется на дату возврата исполнительного листа Банком Кредитору. При этом Должник не считается нарушившим порядок, указанный в пункте 4 настоящего Соглашения.

4. Должник после отзыва Кредитором исполнительного листа из Банка обязан погасить указанную задолженность в следующем порядке:

- 902 739,36 рублей не позднее 25.07.2025; - 2 000 000,00 рублей не позднее 10.08.2025; - 2 000 000,00 рублей не позднее 10.09.2025; - 2 000 000,00 рублей не позднее 10.10.2025.

В настоящем судебном заседании представители сторон подтвердили, что соглашение исполнено в части, сумма задолженности по процентам, исчисленным на дату погашения долга, составляет 3 904 106,60 рублей, сумма расходов по оплате госпошлины по иску в исполнительном производстве погашена не была.

С учетом позиций сторон, проверив повторно представленные расчеты, суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. С общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» надлежит взыскать 3 904 106,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 78 265,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. В остальной части требований, с учетом их погашения, суд отказывает.

Ссылка истца на то, что платежи могут быть учтены в исполнительном производстве, несостоятельна, поскольку исполнительный лист отозван и возвращен истцу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнесены на ответчика, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-31270/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» 3 904 106,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 78 265,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» из федерального бюджета 540,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова