Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-36572/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36572/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 01.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24848/2017) ООО "ЛенИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-36572/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Икапласт"

к ООО "ЛенИнжСтрой"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (196084, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 76, литер Ж, ИНН 7810479994, ОГРН 1077847456367, далее - истец, ООО "Икапласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" (199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, пом. 36-Н, ИНН 7801520484, ОГРН 1107847165470, далее - ответчик, ООО "ЛенИнжСтрой") задолженности по договору поставки от 18.10.2013 № 193 в размере 444 891,02 рублей, неустойки в размере 46 738,37 рублей.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за февраль, март 2017 года и неустойки, рассчитанной за 2017 год.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.10.2013 № 193, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию (далее – товар) по заявкам покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В Спецификации от 26.09.2016 №1 к договору определено, что покупатель производит 100% оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата подписания товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 933 074,40 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2017 № 1215, от 17.02.2017 № 663, от 17.02.2017 № 662, от 10.02.2017 № 529, от 02.02.2017 № 384, от 18.01.2017 № 152, от 28.09.2016 № 6376, от 11.10.2016 № 6821, от 21.10.2016 № 7198, от 02.11.2016 № 7582, от 17.10.2016 № 7047, от 03.11.2016 № 7653, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставки по состоянию на 14.04.2017 составила 1916526, 90 руб., которую претензией от 13.04.2017 № 229/11-13 поставщик предложить погасить в десятидневный срок с момента получения претензии, указав, что в случае непоступления денежных средств поставщик обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Установив, что по состоянию на 22.05.2017г. задолженность в размере 1076264,83 руб., в том числе за товар, полученный по товарным накладным от 17.03.2017 № 1215, от 17.02.2017 № 662, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, заявив также требование о взыскании неустойки в размере 46738,37руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец заявлением от 07.07.2017г. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 444891, 02 коп., поддержав также требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 02.04.2017 по 22.05.2017г.

Суд, признав заявленные требования ООО "Икапласт" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора на основании представленных в материалы дела товарных накладных, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 444 891,02 руб. Решение суда в части взыскания суммы долга исполнено ответчиком, в подтверждение чего им представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017г., подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 46 738,37 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик об этом не заявлял, отзыв на иск не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем направления письменной претензии. Претензионный порядок обязателен, за исключением пункта 6.2 договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 13.04.2017 N 229/11-13 содержит требование об уплате долга, с указанием на возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в случае обращения в арбитражный суд (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о соблюдении претензионного порядка, тем более, что пунктом 9.1 договора исключено соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, бесспорности требований истца о взыскании задолженности и ее уплаты ответчиком, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-36572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛенИнжСтрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов