Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А75-3406/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3406/2017
06 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117152, <...>) о взыскании 1 698 428 рублей 85 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 16.05.2016 № 2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 14,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2017 № 17-18/17, ФИО5 по доверенности 03.04.2017 № 49-18/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 698 428 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.04.2016 № 5600716/1617Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 30.05.2017 в 14 часов 00 минут (л.д. 144-146 т. 1).

Представителями истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 710 911 рублей 14 копеек (за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика полагали указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в удовлетворении, поскольку заявлены новые требования, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи самостоятельного иска.

Представителями ответчика представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающие предприятие».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в удовлетворении, так как не усмотрел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость привлечения не установлена (л.д. 144- 146 т. 1).

В ходе судебного заседания представители истца требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва, в котором сообщили, что поставленные материалы и оборудования были оплачены ранее (л.д. 61-66 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.04.2016 № 5600716/1617Д (далее - договор, л.д. 12-29 т. 1).

Изначально договор от 01.04.2016 № 5600716/1617Д заключён между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи».

В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2016 ответчик в полном объёме принял на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» по договору. Фактически стало должником (л.д. 30-34 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к проверке средств КИПиА УНП-4 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в соответствии с расчётом стоимости проведения работ по техническому обслуживанию.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исковом заявлении истец сообщил, что в декабре 2016 года осуществил ответчику поставку материалов, оборудования на сумму 1 698 428 рублей 85 копеек. О факте поставки свидетельствуют двухсторонние товарная накладная от 07.12.2016 № 41, расходная накладная от 07.12.2016 № 41, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству поставленного товара. На оплату выставлена счёт-фактура от 07.12.2016 № 40 (л.д. 35-38 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В отзыве на исковое заявление истец сообщил об отсутствии задолженности, так как поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной от 07.12.2016 № 41, счёту-фактуре от 07.12.2016 № 40, дублируют позиции уже оплаченных, в рамках договора, материалов согласно счёту-фактуре от 30.06.2016 № 14, акту от 30.06.2016 № 3. В отзыве ответчик указал, что представленная товарная накладная не соответствует нормам Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а (л.д. 61-66 т. 1).

Между тем, в ходе судебного заседания представители истца пояснили, что поставка осуществлена вне рамок заключённого договора от 01.04.2016 № 5600716/1617Д,

так как договор (по инициативе ответчика) между сторонами расторгнут 01.11.2016 (л.д. 118 т. 1).

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, передача товара, несогласованного в договоре (спецификации), по накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара даёт основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная накладная содержит подпись и печать покупателя.

Сумма задолженности по оплате составила 1 698 428 рублей 85 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. л.д. 35-37 т.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998

№ 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная от 07.12.2016 № 41 составлена по форме и содержит все необходимые реквизиты в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, возражения ответчика в указанной части отклоняются.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара (07.12.2016) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком факт оплаты не подтвержден. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов № М300-000709 (л.д. 72 т. 1) в подтверждение исполнения обязательств по оплате несостоятельна, поскольку поставка по вышеуказанной накладной произведена после подписания акта сверки 31.10.2016, акт сверки не содержит ссылки на спорные первичные документы. Заявление ответчика от 25.05.2017 исх. № 17-143-2532 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подтверждает факт обращения ответчика с заявлением в УМВД России по г. Нижневартовску.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца законными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика в части оплаты поставленного товара несостоятельными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» 1 698 428 рублей 85 копеек – задолженности, а также 29 984 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова