Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А12-30227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-210/2025

Дело № А12-30227/2023
г. Казань
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А12-30227/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-30227/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.02.2024 поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника денежное требований по кредитному договору от 14.04.2022 <***> в общей сумме 1198827,52 руб., из которых: 1127754,17 руб. задолженность по основному долгу; 65073,35 руб. задолженность по процентам, 6 000 руб. задолженность по государственной пошлине, как обеспеченных залогом имущества – транспортным средством марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет коричневый, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 14.04.2022 №04/40-050057/2022 в общей сумме 1198827,52 руб., из которых: 1127754,17 руб. – задолженность по основному долгу; 65073,35 руб. – задолженность по процентам, 6000 руб. – задолженность по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области 16.08.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк, правопреемник Банка «Финансовая Корпорация Открытие» определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2025) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие записи о регистрации в ГИБДД не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности должника или его неликвидности. Финансовый управляющий не предоставил в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на поиск имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, достоверных данных об утрате предмета залога в материалах дела не содержится. Банк указывает на нарушении судами прав залогового кредитора применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 155 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 28,9% годовых.

Согласно пункту 11 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. В соответствии с п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <***>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 и Банком (далее по тексту также - Залогодержатель) заключен Договор залога от 14.04.2022 № 04/00-023270/2022 (далее по тексту - Договор залога).

В соответствии с пунктом 1 Договора залога предметом залога является: транспортное средство марка LADA модель VESTA, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет коричневый, 2020 года выпуска.

В силу пунктом 2 Договора о залоге залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 1 120 000,00 руб.

ПАО «РосгосстрахБанк» 01.05.2022 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», которое стало правопреемником ПАО «РосгосстрахБанк» в отношении третьих лиц, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.02.2022, передаточным актом и договором присоединения, записью в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением должником кредитных обязательств банк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, должник имеет перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 14.04.2022 <***> в общей сумме 1 198 827,52 руб., из которых: 1 127 754,17 руб. – задолженность по основному долгу; 65 073,35 руб. – задолженность по процентам, 6 000 руб. – задолженность по государственной пошлине

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно определения залогового статуса кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части установления залогового статуса, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время залоговое транспортное средство за должником не зарегистрировано, должник наличие в его фактическом владении спорного транспортного средства не подтверждает, мер к его передаче финансовому управляющему не принимает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на настоящий момент залоговое имущество (автомобиль) во владении должника фактически отсутствует, а банком данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт утилизации или иного основания прекращения залога автомобиля.

Возникновение у Банка прав залогодержателя в отношении автомобиля подтверждено условиями кредитного договора и договором залога заключенного между должником и Банком, и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2023 по делу № 2-2-3207/2023 обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки Лада Веста, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, определен способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Также  установлено, что 17.07.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 Регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей, что подтверждается договором купли-продажи от 17.01.2022. Покупатель ООО «Арконт Д» в последующем продал автомобиль ФИО1 Из чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство ответчиком не ставилось на учет.

Согласно справке Управления МВД России по городу Волгограду по состоянию на 14.03.2024 транспортное средство марки LADA VESTA, г/н <***> снято 13.05.2022 с регистрационного учета и за новым собственником не зарегистрировано.

Вопреки мнению финансового управляющего, факт снятия автомобиля с учета не является подтверждением его утилизации или факта выбытия залогового транспортного средства из гражданского оборота, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. После снятия с регистрационного учета автомобиль может оставаться во владении должника.

Отсутствие регистрации транспортного средства за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

Более того, факт нахождения транспортного средства в залоге и во владении должника подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Документального подтверждения факта выбытия залогового транспортного средства из гражданского оборота в материалах дела не имеется.

Как правильно сослался банк в кассационной жалобе исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) залоговым кредитором в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения залога, в то же время, управляющим, должником основания прекращения залоговых правоотношений документально не обоснованы.

Таким образом, в данной связи оснований полагать, что спорное имущество отсутствует у должника в натуре, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 10 пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) (далее - Обзор), если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, применительно к нормам частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, а именно в части отказа в признания требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, с принятием нового решения о признании за банком статуса залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-30227/2023 в части отказа в признании требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

Включить требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом транспортного средства: марка LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет коричневый, 2020 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              В.А. Самсонов